Решение по делу № 2-339/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 74RS0025-01-2023-000186-67

Дело № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, представителя третьего лица Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отопительной и водопроводной системы помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 347651 рубль 43 копейки, стоимости похищенного из данного жилого помещения имущества в размере 44594 рубля, стоимости использованной электроэнергии в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года в размере 26978 рублей, стоимости устранения недостатков системы очистки и умягчения воды в размере 184115 рублей, стоимости восстановительного ремонта автоматизированной линии розлива марки Simonazzi Fam YR в размере 2027000 рублей; о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и ФИО8 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № в размере 298800 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 181-183, т. 3 л.д. 128-134).

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года дознавателем ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области был проведен осмотр жилого помещения по указанному выше адресу, после которого данное помещение было взято под круглосуточную охрану сотрудниками полиции, истец был лишен доступа в данное помещение до 28 января 2021 года. В ходе проведения следственных действий 17 января 2021 года в помещении дома №19 по ул. Комсомольской в п. Мирный было обнаружено, что в помещении отсутствуют: ударная дрель Энергомаш стоимостью 5000 рублей, угловая шлифовальная машинка Статус стоимостью 2000 рублей, УШМ Интерскол стоимостью 3200 рублей, шуруповерт Вихрь, зарядное устройство и два аккумулятора стоимостью 5700 рублей, компьютерные колонки стоимость 1500 рублей, комплект инструментов стоимостью 8900 рублей, электропила BauMaster стоимостью 6000 рублей, электропаяльник стоимостью 2300 рублей, акустическая система Диалог стоимостью 5999 рублей, лопата для уборки снега стоимостью 1600 рублей, детский снегокат стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 44699 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Полагает, что поскольку данное имущество находилось в помещении по адресу: <...> в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года, ответственность за его утрату должно нести МВД РФ. В этот же день, 17 января 2021 года было установлено, что из-за отключения отопительного газового котла были повреждены и выведены из рабочего состояния водопроводная и отопительная системы данного помещения, стоимость восстановительных работ которых согласно смете МУП ЖКХ «Козыревское» составляет 316461 рубль. Указанные повреждения произошли в результате бездействия работников полиции при круглосуточной охране помещения, прекращения работы газового котла и недопущения в помещение собственника ФИО1 После остановки системы отопления сотрудниками полиции в результате использования тепловой пушки было израсходовано 3854кВт электроэнергии, чем причинен ущерб истцу в размере 26978 рублей, а также повреждена система очистки и умягчения воды. Стоимость восстановительных работ по устранению данных неисправностей согласно заключению судебных экспертов составила 531770 рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела № был признан вещественным доказательством автомобиль Рено, государственный номер <***>, который на момент изъятия находился в исправном состоянии, повреждений не имел, что подтверждается заявкой от 13 января 2021 года и актом осмотра от 03 сентября 2021 года. По состоянию на 17 января 2021 года в исправном состоянии находилась также автоматизированная линия розлива, что подтверждается протоколом следственного действия. В результате непринятия мер по сохранности изъятого имущества автомобиль был разукомплектован, что подтверждается уголовным делом №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298800 рублей, без учета износа – 320779 рублей; автоматическая линия розлива была демонтирована неквалифицированными специалистами, имели место ненадлежащая транспортировка и хранение демонтированных частей на открытой площадке, стоимость ее ремонта составляет 2027000 рублей. Факт непринятия мер к обеспечению сохранности изъятого имущества и нарушения сотрудниками ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области требований п. 1, 2, ч. 1, ст. 12 Закона о службе, п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 21 июля 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителя третьего лица Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требованиях, заявленных к МВД России.

Ответчик ФИО8, представители третьих лиц АО «Росспиртпром», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, УФССП России по Челябинской области, ООО «Комфортстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств с соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что в период с одного из дней 2019 года не позднее августа 2019 года по 25 декабря 2020 года, точные даты и время не установлены, ФИО1 В., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 В., осуществляли производство, хранение, перевозку и сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем по данным фактам было возбуждено уголовное дело с окончательным номером №.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года ФИО1 В. и ФИО1 В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ с назначением наказания каждому по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из четырех преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 В. и ФИО1 В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 3 года (т. 3 л.д. 158-177).

Этим же приговором взыскано солидарно с ФИО1 В., ФИО1 В. в возмещение вреда в пользу ООО «Белуга Брендс» - 1 761 066 рублей, в пользу ООО «Белуга Маркет» - 275 770 рублей, в пользу «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - 145 334 рубля 70 копеек, в пользу ООО «ТКМ» - 4 513 212 рублей. На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 В.: автомобиль грузовой бортовой «RENAULT», государственный регистрационный номер <***>, автоматизированную линию розлива марки «SIMONAZZI» модель FAM YR 12 сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, находящееся на хранении межрегионального управления регулирования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ул. Большакова, д. 99А, г. Екатеринбург) в виде 1 фасовочно-укупорочной машины карусельного типа с 16 наливными кранами и 1 укупорочной головкой; 1 этикетировочной машины карусельного типа с двумя апликаторами и 12 поворотными столами; 1 пластинчатого транспортера с электроприводом; 1электронасоса в корпусе синего цвета Pedrollojswmlax; 1 электронасоса в корпусе синего цвета Aquarioapm- 50 1; 2 фильтров механической очистки в пластиковом корпусе постановлено хранить до истребования судебным приставом исполнителем, в рамках исполнения гражданских исков, поскольку они являются частями автоматизированной линии розлива марки «SIMONAZZI» модель FAM YR 12, на которую наложен арест; хранящийся, на участке возле д. 1, ул. ФИО9, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область грузовой бортовой автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <***> – хранить до истребования судебным приставом исполнителем в рамках исполнения гражданских исков.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела 25 декабря 2020 года сотрудниками Отдела МВД России по Красноармейскому району по адресу: <...> произведен обыск, в ходе которого, в том числе, были изъяты 1 фасовочно-укупорочная машина карусельного типа с 16 наливными кранами и 1 укупорочной головкой; 1 этикетировочная машина карусельного типа с двумя апликаторами и 12 поворотными столами; 1 пластинчатый транспортер с электроприводом; 1 электронасос в корпусе синего цвета Pedrollojswmlax;1 электронасос в корпусе синего цвета Aquarioapm- 50 1; 2 фильтра механической очистки в пластиковом корпусе, 2 фильтра патронного типа в металлическом корпусе серебристого цвета, 1 установка обратного осмоса (с мембранами в корпусе белого цвета), 1 электронасос в корпусе зеленого цвета ОНЦ 6.3/30К, а также грузовой бортовой автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 99-109).

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО10 от 02 января 2021 года указанное оборудование и автомобиль признаны вещественными доказательствами, при этом оборудование определено хранить Межрегиональному управлению по регулированию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, транспортное средство – на специализированной стоянке по адресу: <...> (т. 3 л.д. 125-127).

Требуя взыскания с Российской Федерации стоимости восстановительного ремонта автоматизированной линии розлива марки Simonazzi Fam YR в размере 2027000 рублей, ФИО1 ссылается на то, что она была демонтирована неквалифицированными специалистами, имели место ненадлежащая транспортировка и хранение демонтированных частей на открытой площадке.

Межу тем, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, именно лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие ряда обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Отсутствие совокупности данных обстоятельств исключает возможность взыскания убытков с бюджета.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, согласно заключению №05/07/23 судебного эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО11 (т. 2 л.д. 51-78) находящееся на ответственном хранении по адресу: <...> оборудование в виде 1 фасовочно-укупорочной машины карусельного типа с 16 наливными кранами и 1 укупорочной головкой; 1 этикетировочной машины карусельного типа с двумя апликаторами и 12 поворотными столами; 1 пластинчатого транспортера с электроприводом; 1 электронасоса в корпусе синего цвета Pedrollojswmlax; 1 электронасоса в корпусе синего цвета Aquarioapm- 50 1; 2 фильтров механической очистки в пластиковом корпусе, 2 фильтров патронного типа в металлическом корпусе серебристого цвета, являются частями автоматизированной линии розлива, технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции и использовались для осуществления деятельности по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный вывод сделан экспертом на основании того, что изъятие и передача на хранение данного технологического оборудования были осуществлены в рамках положений ч. 1, пп. 1.2, п. 1, п. 4 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ.

В ходе проведения осмотра экспертом было выявлено коррозионное поражение рабочих частей прочих элементов исследуемого оборудования, налет пыли на всех частях оборудования, что, по мнению эксперта, свидетельствует о хранении оборудования на открытых площадках; упаковка, манипуляционные знаки, консервация - отсутствуют; отверстия патрубков и присоединительных фланцев не заглушены, что свидетельствует о ненадлежащем хранении (нарушение требований п. 7.2. Хранение ГОСТ 30316-95). Деформация корпуса (нарушение геометрии), вмятины на обшивке свидетельствуют о нарушении правил транспортировки оборудования (нарушение требований п.п. 3.1.7.3-3.1.7.6 ГОСТ 30316-95). Оголение токопроводящих элементов, неудовлетворительное состояние защитных ограждений нарушают требования ГОСТ EN 1672-1-2014 «Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1. Требования по безопасности». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что основные и рабочие части оборудования находятся в неисправном состоянии или отсутствуют, общее состояние оборудования оценивается как неудовлетворительное, стоимость его восстановительного ремонта составляет 2027000 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5, 5.1 и 7 пункта 1 настоящей статьи, подлежат демонтажу, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 указанного выше Федерального закона).

Во исполнение приведенных выше предписания Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Порядок демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5, 5.1 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными указанным выше Постановлением (далее Правила).

В силу п. 2 Правил демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются акционерным обществом «Росспиртпром».

24 декабря 2020 года между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (заказчик) и АО «Росспиртпром» (исполнитель) заключен государственный контракт №К-164/08-02, в соответствии с п. 1.1. которого последний обязуется выполнять и оказывать в отношении основного технологического оборудования следующие услуги: демонтаж основного технологического оборудования в месте его изъятия, вывоз с места приемки от уполномоченных органов к месту хранения, хранение вне мест его изъятия, утилизацию на основании судебного акта (т. 2 л.д. 187-209).

11 января 2021 года письмом №60/167 руководителю МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу направлена заявка на принятие незамедлительных мер к обеспечению хранения изъятой 25 декабря 2020 года алкогольной продукции и технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно 1 фасовочно-укупорочной машины карусельного типа с 16 наливными кранами и 1 укупорочной головкой; 1 этикетировочной машины карусельного типа с двумя апликаторами и 12 поворотными стволами; 1 пластинчатого транспортера с электроприводом; 1 электронасоса в корпусе синего цвета Pedrollojswmlax; 1 электронасоса в корпусе синего цвета Aquarioapm- 50 1; 2 фильтров механической очистки в пластиковом корпусе, 2 фильтров патронного типа в металлическом корпусе серебристого цвета, 1 установки обратного осмоса (с мембранами в корпусе белого цвета), 1 электронасоса в корпусе зеленого цвета ОНЦ 6.3/30К (т. 3 л.д. 132).

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу направило заявку №у5-140/02-20 от 13 января 2021 года в АО «Росспиртпром» на демонтаж, вывоз и прием на хранение основного технологического оборудования в соответствии с государственным контрактом №К-164/08-02 от 24 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 133-135).

17 января 2021 года при производстве следственного действия - проверка показаний на месте по адресу: <...> подозреваемый ФИО1 при предложении запустить линию розлива алкогольной продукции и убедиться в работоспособности данного оборудования, осуществил запуск линии розлива при нажатии кнопок на пульте управления, после чего линия пришла в движение. Данный протокол замечаний и заявлений ФИО1, в том числе, по разукомплектованности технологического оборудования либо его нахождении в нерабочем состоянии не содержит.

По акту приема-передачи основного технологического оборудования №у5-140/02-20 от 19 января 2021 года представитель ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10 передала, а представитель АО «Росспиртпром» ФИО12 принял на хранение указанное выше основное технологическое оборудование, находившееся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 93 оборот, 94, т. 3 л.д. 136-138). В указанном акте отражено, что работоспособность оборудования, а также его детальная и узловая комплектность не проверялись, состояние оборудования неудовлетворительное.

Таким образом, поскольку по состоянию на 17 января 2021 года основное технологическое оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции находилось в работоспособном состоянии, а в дальнейшем (19 января 2021 года) было демонтировано и передано для дальнейшего хранения уполномоченной организации (АО «Росспиртпром»), суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий должностных лиц Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, приведших к повреждению спорного оборудования и, как следствие, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автоматизированной линии розлива в сумме 2027000 рублей с МВД России.

Требования ФИО1 о возмещении Российской Федерацией стоимости восстановительного ремонта отопительной и водопроводной системы помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 347651 рубль 43 копейки, а также стоимости устранения недостатков системы очистки и умягчения воды в размере 184115 рублей суд также находит необоснованными.

Повреждение данного оборудования, по мнению истца ФИО1, имело место в результате прекращения работы газового котла в помещении ул. Комсомольской, 19 п. Мирный Красноармейского района Челябинской области.

Согласно акту об аварийном замерзании инженерных систем в нежилом здании, составленному 03 февраля 2021 года комиссией в составе директора МУП «ЖКХ Лазурненское» ФИО13 и слесаря этого же учреждения ФИО15, произведено обследование инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. В результате обследования установлено, что по данному адресу заморожена система теплоснабжения и холодного водоснабжения. Причиной аварийного замерзания теплоснабжения и холодного водоснабжения указано длительное стояние низких температур в здании (т. 1 л.д. 15).

Однако, вопреки позиции истца, сведений о прекращении работы газового котла и (или) его неисправности, данный акт не содержит. Доказательств того, что газовый котел на момент взятия спорного нежилого помещения под охрану сотрудниками полиции (25 декабря 2020 года) находился в исправном, работоспособном состоянии и поддержание надлежащей температуры в помещении обеспечивалось посредством его работы, не имеется. Сам по себе ремонт газового котла Navien 40К по акту ООО «Стек Сервис» №12 от 26 мая 2021 года не свидетельствует ни о том, что он был поврежден именно в указанный выше период (с 25 декабря 2020 по 17 января 2021), ни о том, что именно данное оборудование находилось в нежилом помещении по ул. Комсомольской, 19 в п. Мирный (т. 1 л.д. 13, 14).

Для определения характера и причин неисправностей системы отопления и водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <...> а также системы очистки воды - оборудование для исправления и умягчения воды (ОСМОС), периода возникновения данных неисправностей, выяснения того, возникли ли данные неисправности в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года и какова стоимость восстановительных работ по устранению данных неисправностей, определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 196-204).

В соответствии с заключением №06/07/23 судебного эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО11 (т. 2 л.д. 79-118) характер неисправности отопления и водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <...> – хрупкое разрушение труб из полипропилена, металлических частей и частей из прочих материалов вследствие расширения и избыточного давления теплоносителя (водопроводной воды в системе водоснабжения) под влиянием низких температур; причины неисправности отопления и водоснабжения в данном нежилом помещении, а также оборудования для исправления и умягчения воды – замораживание теплоносителя в системе отопления и водопроводной воды в системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: <...> в период с 15 июля 2019 по 06 апреля 2021 года являлся истец ФИО1 (т. 3 л.д. 12-14).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из изложенного следует обязанность ФИО1, как собственника нежилого помещения, осуществлять контроль за состоянием систем отопления, водоснабжения и электрической энергии, обеспечивать надлежащую работу указанных систем.

В силу подп. 5 п. 4 ст. 46, подп. 5 п. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе заявлять ходатайства.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что замораживание теплоносителя в системе отопления и водопроводной воды в системе водоснабжения произошло в результате противоправных действий сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что данные обстоятельства возникли вследствие прекращения работы газового котла в результате незаконных действий сотрудников полиции, материалами дела не подтверждены. Само по себе нахождение спорного нежилого помещения в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 под охраной сотрудников ответчика, не свидетельствует о том, что замораживание теплоносителя произошло в указанный период, а выводы судебного эксперта в данной части являются голословными, исследования по данному вопросу не содержат. Именно истец, как собственник нежилого помещения, должен был нести бремя его содержания и отвечать за надлежащую работоспособность имеющихся в нем инженерных систем и коммуникаций. Сведений о том, что ФИО1 в целях реализации правомочий собственника обращался к лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, с ходатайством о допуске его в принадлежащее ему помещения, в материалах дела не имеется, равно как и сведений, что в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано. В связи с изложенным выше, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного системе отопления и водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <...>, в сумме 347651 рубль 43 копейки на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченных органов, не имеется.

По приведенным выше обстоятельствам (отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом) суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с МВД России стоимости устранения недостатков системы очистки и умягчения воды в размере 184115 рублей.

Помимо этого, разрешая требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Судебный эксперт ФИО11 в указанном выше заключении №06/07/2023 указал на следующие выявленные следующие дефекты оборудования для исправления и умягчения воды (ОСМОС): растрескивание мембранных фильтров 3 шт., деформация соединений труб из полипропилена, растрескивание корпусов фильтров в стеклянных колбах, заклинивание вала насоса, трещины указателей давления воды, а также отсутствие блока управления, двух кранов, датчика давления жидкостей. Данные неисправности, по мнению судебного эксперта, возникли в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года.

Однако оснований полагать наличие причинно-следственной связи между неисправностью данного оборудования в связи с отсутствием его частей (блока управления, двух кранов, датчика давления жидкостей) и низкими температурами в помещении по адресу: <...>, где данное оборудование находилось, вопреки позиции эксперта, суд не усматривает. Следовательно, утверждения о том, что данные недостатки (отсутствующие части оборудования) возникли в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года, являются необоснованными.

Более того, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО16 от 17 марта 2022 года вещественные доказательства – оборудование для исправления и умягчения воды, состоящее из фильтра патронного типа в металлическом корпусе серебристого цвета в количестве двух штук, установки обратного корпуса (с мембранами в корпусе белого цвета) в количестве 1 штуки и электронасоса в корпусе зеленого цвета ОНЦ 6,3/30 К-1 в количестве 1 штуки, которое согласно заявке у5-140/02-20 от 13 января 2021 года было передано на ответственное хранение в АО «Росспиртпром», возвращено В.В. ФИО1 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 139, 140).

Согласно акту приема-передачи у5-140/02-20 от 08 сентября 2022 года оборудование для исправления и умягчения воды передано ФИО1 в удовлетворительном состоянии. Принимая данное оборудование, ФИО1 собственноручно перечислил недостатки, отсутствующие детали, выявленные им при приеме, а именно указал, что отсутствуют переключатели и 2 датчика давления воды, 1 колба уровня воды, ключи ящика питания, фильтры патронного типа, кран малый 4 шт., кран большой 6 шт., труба переходная нержавеющая с фланцами и резьбовыми соединениями 6 шт., угловая труба нержавеющая 4 шт., датчики давления жидкости 5 шт., бачок нержавеющий, установленный на насосе зеленого цвета 1 шт. Далее собственноручно ФИО1 было указано, что все перечисленные детали есть на фото изъятия оборудования, а также на фото при приеме данного оборудования на хранение (т. 1 л.д. 16, 16 оборот, 94, т. 3 л.д. 141).

Данная расписка свидетельствует о том, что утрата части составных частей оборудования для исправления и умягчения воды возникла не в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021, а в период хранения в АО «Росспиртпром» с 19 января 2021 по 08 сентября 2022 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости использованной электроэнергии в период с 25 декабря 2020 по 17 января 2021 года в размере 26978 рублей также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, 17 января 2021 года при производстве следственного действия - проверки показаний на месте истец ФИО1 указывал, что в период с 25 декабря 2020 года по настоящее время, то есть по 17 января 2021года было израсходовано 3300 кВт электроэнергии (т. 3 л.д. 148-155).

Согласно объяснениям ФИО1, данным 25 января 2021 года, при проведении следственных действий 17 января 2021 года им был проверен счетчик, на котором показания были 9066, а на 24 декабря 2020 года показания составляли 5702. Таким образом, разница за период с 25 декабря 2020 года по 17 января 2021 года составила 3364 кВт, что составляет 23 884,40 рублей материального ущерба, причиненного истцу (т. 3 л.д. 74, 75).

Из ответа ООО «Уралэнергосбыт» следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: <...> с ФИО1 заключен договор №74180411001546 от 01 сентября 2019 года. В расчетном периоде за декабрь 2020 года было начислено 1353 кВт на сумму 9638,20 рублей, за январь 2021 года - 3250 кВт на сумму 23060,89 рублей (т. 1 л.д. 62).

Цех по производству алкогольной продукции работал вплоть до 24 декабря 2020 года, что следует из объяснений истца и приговора суда от 21 ноября 2022 года. Допустимых доказательств того, что расход электроэнергии по состоянию на указанную дату составил 5702 кВт, как об этом указывает ФИО1, материалы дела не содержат (акт контрольного снятия показаний прибора учета уполномоченными сотрудниками энергоснабжающей организации отсутствует), равно как и доказательств совершения противоправных действий сотрудниками полиции, использующими альтернативный источник теплоснабжения помещения период с 25 декабря 2020 года по 17 января 2021 года, с учетом неисполнения ФИО1, как собственником нежилого помещения, обязанности по надлежащему обеспечению функционирования системы отопления в зимний период. Само по себе начисление к оплате за январь 2021 года электроэнергии в объеме 3250 кВт не свидетельствует о том, что данный объем был израсходован исключительно в период с 25 декабря 2020 года по 17 января 2021 года.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с МВД России стоимости похищенного из нежилого помещения по адресу: <...> имущества в размере 44594 рубля, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду отсутствия причинно-следственной связи между утраченным имуществом и действиями (бездействиями) сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Так, в ходе проведения следственных действий 17 января 2021 года в помещении №19 по ул. Комсомольской в п. Мирный ФИО1 указал, что в помещении отсутствуют: шуруповерт Вихрь в комплекте с одним зарядным устройство и двумя аккумуляторами стоимостью 5700 рублей, ударная электродрель Интерскол стоимостью 5000 рублей, угловая шлифовальная машинка Интерскол стоимостью 3200 рублей, угловая шлифовальная машинка Интерскол стоимостью 2000 рублей, две компьютерные колонки стоимостью 1500 рублей, набор инструментов (ключей) в коричневом чемодане стоимостью 8900 рублей (т. 3 л.д. 148-155).

В объяснениях от 25 января 2021 года ФИО1 указал, что в ходе следственного действия 17 января 2021 года им было обнаружено, что в помещении, где хранились инструменты, отсутствует ударная дрель марки «Энергомаш», модель ДУ-2195п, которую он приобрел 14 апреля 2017 года в г. Челябинске за 5000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей, так как она была почти новая, он ей пользовался несколько раз. Ранее в протоколе проверки показаний на месте говорил, что похищена электродрель марки «Интерскол», однако указал, что ошибся, что похищена дрель марки «Энергомаш». Кроме того, была похищена угловая шлифовальная машинка марки «Status», модель SH125L, которую он приобретал в 2017 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Ранее в протоколе проверки показаний на месте он сказал, что машинка называется «Интерскол», но ошибся, ее правильное название «Status», модель SH125L. Кроме того, похищена угловая шлифовальная машинка «Интерскол», которую он приобретал в феврале 2020 года за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 3200 рублей. Также похищен шуруповерт марки «Вихрь», который он приобретал в мае 2020 года за 5999 рублей, с учетом износа оценивает его на сумму 5700 рублей. В комплект с данным шуруповертом входило одно зарядное устройство и две аккумуляторные батареи. Также похищены две компьютерные колонки марки «Филипс», которые были приобретены в декабре 2020 года за 1500 рублей, с учетом износа оценивает их в 1500 рублей, так как они были новые. Кроме этого, похищен комплект инструментов, состоящий из ключей, головок, трещоток и других инструментов. Данный комплект находился в пластиковом чемодане коричневого цвета. Данный набор приобретался в мае 2020 года за 9200 рублей, с учетом износа оценивает его в сумму 8900 рублей. Кроме того, он обнаружил пропажу электропилы марки «BauMaster» модель СС-9926ВХ, которую приобретал в январе 2019 года за 7900 рублей, с учетом износа оценивает в сумму 6000 рублей. Также отсутствует электропаяльник для пайки пластиковых труб, который находился в железном кейсе марки «Союз», приобретался в июне 2020 года, с учетом износа оценивает в 2300 рублей. Общий материальный ущерб составил 34600 рублей (т. 3 л.д. 74, 75).

28 января 2021 года ФИО1 дополнительно пояснил, что обнаружил пропажу акустической системы марки «Диалог», которую приобрел за 5999 рублей, с учетом износа оценивает на указанную сумму, так как она была новая. Также отсутствует лопата для уборки снега желто-серого цвета, которую он приобрел в октябре 2020 года за 1600 рублей, с учет ом износа оценивает на эту же сумму, так как практически ей не пользовались. Кроме того, указал на отсутствие снегоката салатового цвета, который приобретал в феврале 2020 года за сумму 3000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2500 рублей. Общий материальный ущерб составил 44594 рубля (т. 3 л.д. 80 оборот-82).

20 февраля 2021 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в нежилом помещении по адресу: <...> возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 71-95).

Постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО17 о 26 декабря 2022 года данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности (т. 3 л.д. 95).

Таким образом, поскольку истцом не представлено как доказательств нахождения спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении и на прилегающей территории по адресу: <адрес>, так и виновных действий сотрудников Отдела МВД России по <адрес> в хищении указанного имущества, оснований для взыскания испрашиваемого ФИО2 материального ущерба в сумме 44599 рублей с МВД России не имеется. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения спорного имущества, вопреки позиции представителя истца, о нахождении такого имущества по указанному выше адресу не свидетельствует.

Таким образом, с учетом приведенного выше и установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, исковые требования ФИО2, заявленные к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отопительной и водопроводной системы помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 347651 рубль 43 копейки, стоимости похищенного из данного жилого помещения имущества в размере 44594 рубля, стоимости использованной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26978 рублей, стоимости устранения недостатков системы очистки и умягчения воды в размере 184115 рублей, стоимости восстановительного ремонта автоматизированной линии розлива марки Simonazzi Fam YR в размере 2027000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине отсутствия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействиями) данного ответчика и их противоправности.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> в размере 298800 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его хранение определено на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года по делу № 1-276/2022 установлена вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 110, 111).

Так, судом было установлено, что с 09 августа 2021 года по конец августа 2021 года точное время не установлено, ФИО8, находясь на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил умышленные преступные действия, выразившееся в тайном хищении комплектующих частей автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 216620 рублей.

Указанным выше постановлением уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме, ФИО1 претензий к обвиняемому ФИО8 не имеет.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости работ по установке на автомобиле Рено FT420, государственный регистрационный номер <***>, следующих комплектующих частей: топливного бака объемом 450 литров, топливного бака объемом 900 литров, 7 креплений со стяжками, из которых 3 крепления для большого топливного бака, 2 крепления для маленького топливного бака, 2 креплений для инструментального ящика, 3 лап для подъема БДФ фургона, два аккумулятора «Титан 190», инструментальный ящик размерами 90х70х80, с учетом транспортировки транспортного средства до ближайшего специализированного автосервиса по ремонту грузовых автомобилей с адреса: <адрес>; в случае обнаружения отсутствия иных деталей, узлов и агрегатов, необходимых для эксплуатации и работы данного транспортного средства, поручалось определить, какие именно детали (узлы, агрегаты) отсутствуют и какова стоимость их установки (т. 1 л.д. 196-204).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО14 № (т. 2 л.д. 10-50) с учетом дополнительных письменных пояснений к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122, 123), стоимость работ по установке на автомобиль Рено FT420, государственный регистрационный номер <***>, указанных выше комплектующих частей составляет 18702 рубля, стоимость транспортировки данного транспортного средства до ближайшего специализированного автосервиса по ремонту грузовых автомобилей с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> службой эвакуации грузового транспорта составляет 30000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку лицом, виновным в хищении с принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено FT420, государственный регистрационный номер № комплектующих деталей - топливного бака объемом 450 литров, топливного бака объемом 900 литров, 7 креплений со стяжками, из которых 3 крепления для большого топливного бака, 2 крепления для маленького топливного бака, 2 креплений для инструментального ящика, 3 лап для подъема БДФ фургона, двух аккумуляторов «Титан 190», инструментального ящика размерами 90х70х80, является ответчик ФИО8, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, убытки в виде стоимости затрат на установку указанных элементов в специализированном сервисе с учетом транспортировки автомобиля до указанного сервиса в размере 48702 рубля (18702+30000) подлежат возмещению данным ответчиком. Исковые требования в указанной части удовлетворению к МВД России не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Виновных действий (бездействий) сотрудников полиции в хищении указанных комплектующих не установлено.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие или повреждение на спорном автомобиле следующих элементов: блок предохранителей основной, три реле блока предохранителей, автономный отопитель салона Planar 6 кВт, габаритные фонари левые (4 шт) и правые (2шт), топливные трубки к баку 900 л (2 шт), топливные трубки к баку 450 л (2 шт), стекло ветрового окна (трещины в правой нижней части), ПТФ передний левый, насос подъема кабины, реле блока предохранителей наружного (2 шт), шины заднего моста левая и права (2 шт), необходима диагностика КПМ и заднего моста после неправильной транспортировки автомобиля до места хранения (течь масла). Стоимость устранения указанных повреждений в «А Сервис» составляет 272077 рублей.

Протоколом заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО16 на основании постановления суда от 02 февраля 2022 года наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, в том числе, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на участке местности около стоянки по адресу: <адрес>, в. В графе «Индивидуальные особенности и их оценка» указано, что автомобиль имеет кузов белого цвета, отсутствуют 2 бензобака и крепления для них, 2 АКБ, крепления инструментального ящика и сам ящик, стоимость транспортного средства 800000 рублей. Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний и заявлений. Об иных отсутствующих или поврежденных деталях, узлах, агрегатах и комплектующих, указанных выше экспертом, ФИО2 не заявлял (т. 3 л.д. 156, 157).

В заявлении от 02 августа 2022 года, адресованном следователю СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО18, ФИО1 отказался забирать топливные баки, часть похищенного имущества, а также сам автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, тем самым допустив возможность дальнейшего разукомплектования и хищения деталей, узлов и агрегатов автомобиля (т. 3 л.д. 96, 97).

Таким образом, принимая во внимание, что акт осмотра, на основании которого судебным экспертом производилась оценка объема и характера повреждений транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует, период образования повреждений, наличие на момент изъятия имущества тех комплектующих деталей, на отсутствие которых указал эксперт, не подтверждено, равно как и отсутствие повреждений на автомобиля на данную дату, учитывая, что лицо, виновное в хищении (повреждении) принадлежащего ФИО1 имущества не установлено, оснований полагать, что убытки возникли в результате противоправных действий сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области либо ответчика ФИО8, суд не усматривает.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца в размере 48702 рубля, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО8, исковые требования к которому признаны обоснованными, государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1661 рубль 06 копеек.

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО21, паспорт № в пользу Жиловского ФИО22, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48702 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1661 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-339/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.