77RS0021-02-2022-001763-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9505/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбер Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Сбер Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.
В период с 27 марта 2019 г. по 31.03.21г. неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, введя в заблуждение с указанной целью, действуя от имени ООО «Сбер Холдинг», под предлогом заключения договора в целях увеличения дохода от вложенных денежных средств, находясь в офисе ООО «Сбер Холдинг», расположенное в здание «Башня Империя» на 31 этаже по адресу: адрес, получили от фио денежные средства в размере сумма, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
На основании изложенного старший следователь СО отдела МВД России по району адрес, майор юстиции фио, рассмотрев материалы уголовного дела № 12001450017001549 постановил признать, фио паспортные данные, потерпевшим по уголовному делу 120014500117001549.
06.12.2019 г. истец заключил с ООО «Сбер Холдинг» Договор № 059 о возмездной уступки прав (цессии) на договор и вексель ООО «Соль Руси».
Истец внес в кассу ООО «Сбер Холдинг» денежные средства в размере сумма по договору № 15 от 17.12.2019 г. под 12% годовых.
В декабре 2019 г. истец заключил договор № 198 на сумма.
ООО «СБЕР ХОЛДИНГ» со дня заключения указанных договоров по настоящее время не были исполнены условия договоров.
Истец, считая, что его права были нарушены, обратился в суд, прося: расторгнуть Договора заключенные между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, оплаченных по Договорам, денежные средства в размере сумма, в счет неустойки, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения морального вреда, проценты по Договорам в общей сумме сумма, юридические расходы на представителя в сумме сумма, а также штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о переносе слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств уважительности не явки на судебное заседание.
Ответчик ООО «Сбер Холдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресам, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 17 декабря 2019 г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Сбер Холдинг» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 15, согласно которому, Займодавец передает в собственности Заемщика денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется их вернуть с процентами в срок до 16.12.2020г.
Согласно п. 2.1. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.12.2019г.
Судом также установлено, что 16 декабря 2020 года между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «СберХолдинг» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 198, согласно которому, Займодавец передает в собственности Заемщика денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется их вернуть с процентами в срок до 15.12.2021г.
Согласно п. 2.1. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 13% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, что подтверждается актом передачи суммы займа от 16.12.2020г.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что общая сумма переданных денежных средств по договору займа составила сумма.
Между тем, суд не соглашается с данным доводом, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в общем размере сумма
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ООО «Сбер Холдинг» не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, не возвратил истцу заемные денежные средства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд находит, что ответчик ООО «Сбер Холдинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Ответчик ООО «Сбер Холдинг» сумму займа в срок не вернул, договор по соглашению сторон не расторг, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.
Факт заключения указанных договоров между сторонами не оспаривался ответчиком ООО «Сбер Холдинг».
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Требования истца о взыскании с ООО «Сбер Холдинг» денежных средств по договору займа № 198 от 16.12.2020г., а также по договору займа № 15 от 15.12.2021г. подлежат удовлетворению частично - в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о перечислении в счет ответчика денежных средств на указанную сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. НО ООО «Сбер Холдинг» не оспорил представленные договоры, не оспорил факта получения денежных средств. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по юридическому адресу, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере сумма, а также сумму процентов по договору № 15 от 15.12.2021г. в размере сумма, по договору № 198 от 16.12.2020г. в размере сумма поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату суммы долга исполнены не были. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойку за период с 01.01.2020г. по 10.07.2022г. в размере сумма, согласно следующему расчету:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
600 000,00
01.01.2020
10.07.2022
922
600 000,00 × 922 × 1%
сумма
Итого:
сумма
но не более 100%
сумма
Стоимость товара: сумма
Размер пени (неустойки): сумма
Суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере сумма
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения договора процентного займа № 198 от 16.12.2020г., а также от договора процентного займа № 15 от 15.12.2021г., суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий по Договорам является существенными и достаточными основанием для расторжения указанного Договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно договору №291121-МЗ041 от 29.11.2021г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа в размере 50% ((600000+600000+240000+10000)/2=725000) соразмерна объему нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор процентного займа №15 от 17.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сбер Холдинг».
Расторгнуть договор процентного займа №198 от 16.12.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сбер Холдинг».
Взыскать с ООО «Сбер Холдинг», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. сумму займа по договору процентного займа №15 от 17.12.2019г. в размере сумма, сумму займа по договору процентного займа №198 от 16.12.2020г. в размере сумма, проценты по договору процентного займа №15 от 17.12.2019г. в размере сумма, проценты по договору процентного займа №198 от 16.12.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов - отказать.
Взыскать с ООО «Сбер Холдинг», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья