Решение по делу № 2-1723/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1723/2025

74 RS0002-01-2024-012865-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 мая 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее МУП «ПОВВ» <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением внешними сточными водами, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ арендованного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, в размере 24 794 рубля, о взыскании убытков в размере 11 156 рублей 60 копеек, о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являлась арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла угроза возникновения аварийной ситуации затопления указанного нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ по вине ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» <адрес> произошло затопление внешними сточными водами арендованного истцом нежилого помещения. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, указав что, причина затопления установлена экспертом ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» в рамках гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Также пояснила, что размер убытков определен в соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причина затопления, а также размер ущерба ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» <адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, пояснила, что услуги по управлению и обслуживанию МКД № по <адрес> в <адрес> оказывает ООО «ЖЭУ-11», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Основной причиной затопления занимаемого истцом помещения явилось отсутствие на входе в помещение возвышения, которое бы препятствовало попаданию воды в цокольный этаж. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины МУП «ПОВВ» <адрес> в произошедшем затоплении внешними сточными водами. Просила в иске в МУП «ПОВВ» <адрес> истцу отказать.

Представитель третье лица ООО «ЖЭУ-11»- ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МУП «ПОВВ» <адрес>, заключив мировое соглашение в рамках гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом <адрес> по иску другого потерпевшего к МУП «ПОВВ» <адрес>, тем самым признало вину в затоплении вышеуказанного помещения и произвело по нему выплату.

Третье лица: ФИО2, а также представитель Администрация <адрес> участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды, акта приема-передачи к договору аренды, выпиской из ЕГРН (л.д. 20-30 том №). Помещение предоставлялось истцу (арендатору) для использования под оздоровительную сауну с режимом работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец делал заявки и просил обратить внимание управляющей компании на просачивание сквозь стены воды и наличие предпосылок к аварийной ситуации, надлежащих мер реагирования предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, которая повлекла затопление всей территории арендуемого помещения канализационными стоками.

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии ИП ФИО1, собственника ФИО2, собственника ФИО6, представителя ООО «Тендер» ФИО7, и инженера по эксплуатации, со 02 мая 2024 года по адресу: <...> происходило затопление нежилого помещения канализационными стоками по причине выхода их строя канализационного коллектора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>.

Также в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником нежилого помещения ФИО2 и ИП ФИО1, указано, что со 02 мая нежилое помещение топит внешними сточными водами, с ДД.ММ.ГГГГ топить стало намного сильнее, вода сочится через стены и лестницу, ведущую в помещение. Нежилое помещение топит предположительно канализацией – после того как через канализационный колодец ДД.ММ.ГГГГ, расположенный недалеко от нежилого помещения, стали наружу выливаться сточные воды, потом усилился.

Определением начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причиной затопления является провал коллектора, что относится к зоне ответственности МУП «ПОВВ» <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, затопление арендуемого истцом нежилого помещения, произошло в результате значительного затопления территории канализационными стоками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12).

Решение органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") (ч. 3 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведения на территории <адрес>. Следовательно, именно МУП «ПОВВ» в силу вышеуказанных разъяснений и положений п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба от вышеуказанных затоплений. Однако данным ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

Судом установлено, что МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в силу положений п. 15 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, который обязывают такую организацию предпринимать меры к недопущению аварийных ситуаций.

Доказательств того, что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне его ответственности, пролегающих вблизи <адрес> в <адрес>.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № Ч24-05-0535/Э стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> пом. 11/1 (сауна), на дату исследования с учетом износа составляет 24 794 рубля.

Оценка произведена специалистом, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия. Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба ни истец, ни ответчик не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № Ч24-05-0535/Э.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Истцом представлены в материалы дела доказательства размера причиненного истцам ущерба вышеуказанным затоплением. Ответчиком же данное доказательство не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истцов в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ПОВВ» <адрес> в пользу истца в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 24 794 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в размере 11 156 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных норм закона ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем имела патент на право на применение патентной системы налогообложении № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность бань, душевых и саун. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала коммунальные услуги по квитанциям энергоснабжающих организаций. В связи с аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении и в связи с его затоплением дальнейшее использование нежилого арендуемого помещение по назначению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в качестве сауны, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стало невозможным, а потому указанный договор был расторгнут.

С момента затопления ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора аренды истец упустил выгоду за 13 дней вынужденного простоя по вине МУП «ПОВВ».

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, денежные средства в размере 11 156 рублей.

Так, согласно ответа Межрайонной ФНС России № выручка ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 000 рублей. Средний показатель упущенной выгоды в сутки (24/7) за пять неполных месяцев составляет 858 рублей 20 копеек в сутки, исходя из следующего расчета: 858,20*24/7= 11 156 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подача в суд, представление интересов истца в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые истец понес, оплатив услуги своего представителя – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, выполнившего заключение о размере причинённого истцу ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между истцом и МУП «ПОВВ» не применяется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность МУП «ПОВВ по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях МУП «ПОВВ» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное помещение истец использовал не для личных целей, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 24794 рубля, убытки в размере 11156 рублей, расходы на оценку в размере 8400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025