2а-581/22

77RS0019-02-2022-007417-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/22 по административному иску ФИО1 к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 373348/22/77010-ИП от дата о взыскании денежных средств в размере сумма, прекратить исполнительного производство № 373348/22/77010-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата на основании исполнительного листа ФС 030003698 возбуждено исполнительное производство № 373348/22/77010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма дата между ФИО2 и фио было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передал фио требование по Договору аренды нежилых помещений № 01/07 от дата. Поскольку ФИО2 фактически отказался от права требования кредитора, постановление о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям законности, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя который на удовлетворении требований настаивал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство № 373348/22/77010-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник ФИО1, взыскатель ФИО2

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 030003698, выданного Кировским районным судом адрес о взыскании солидарно с наименование организации, фио, ФИО1, фио в пользу наименование организации убытков за проведение текущего ремонта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании поступившего дата в адрес Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес заявления от фио, поданного от наименование организации на основании доверенности, получателем денежных средств указан фио

Как указывает истец фио не имел права в заявлении указывать свои реквизиты в качестве взыскателя, поскольку дата между наименование организации и фио заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ФИО2 передал фио прав требования в том числе, на основании решения Кировского районного суда адрес от дата по делу № 2-102/дата, вступившее в законную силу, о взыскании убытков по Договору аренды нежилых помещений № 01/07 от дата, заключенного между Цедентом и наименование организации, однако процессуальное правопреемство в установленном законом порядке не было оформлено, в связи с чем истец полагает, что у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения Исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что должнику ФИО1 стало известно об уступке прав (требования) иному лицу, не свидетельствует о замене взыскателя в порядке, установленном ст. 44 КАС РФ.

Определение суда о замене стороны взыскателя в соответствии со ст. 44 КАС РФ в деле отсутствует.

Для замены взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходим судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.

При этом суд обращает внимание, что взысканные денежные средства по исполнительному производству в размере сумма находятся на депозите Останкинского ОСП, что также указывает на отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио