Судья 1 инстанции Алексеева Н.В. №22-4589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г», ст.228 ч.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до Дата изъята .
Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Кузнецовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г», ст.228 ч.2 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5 поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии у нее возможности при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать позицию с иными лицами, связанными с инкриминируемыми деяниями, уничтожить информацию, относящуюся к указанным деяниям.
Считает, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора основания для продления срока содержания под стражей изменились и перестали быть актуальными.
Обращает внимание, что признает вину, расследование по уголовному делу завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ.
Утверждает, что указанные в постановлении суда основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами и носят предположительный характер.
Полагает, что судом не в полной мере учтена ее личность, а именно отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, удовлетворительная характеристика.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А. приводит аргументы о несогласии с доводами обвиняемой, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения ее на свободе, с учетом отсутствия официального трудоустройства и постоянного источника дохода, обвинением в ряде преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о ее состоянии здоровья, удовлетворительная характеристика по месту временного пребывания, отсутствие судимости, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения обвиняемой.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о личности обвиняемой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.