Дело № 2-1373/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАГНУМТС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «МАГНУМТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, двух рваных ушибленных ран лобной области, верхней губы, правой кисти, множественных ссадин лица.

Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО2

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец вынужден проходить лечение до настоящего времени, будучи ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что до ДТП он был трудоустроен, работал в должности дорожного рабочего, однако в связи с получением травмы ноги в результате ДТП утратил возможность исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, полученные в результате ДТП раны на лице зажили с исходом в рубцы на лбу и над верхней губой. Инвалидность ему не оформлена, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, ему прописаны мази и ЛФК. ПДД РФ в момент ДТП он не нарушал. Страховое возмещение ему не выплачивалось.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял суду в ходе судебных заседаний, что тот факт, что постановление правоохранительных органов о признании водителя ФИО5 виновным в произошедшем ДТП не вынесено, не лишает истца права на возмещение причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие тяжкого вреда его здоровью. При этом факт нарушения ПДД РФ истцом так же не установлен, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ООО «МАГНУМТС» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 так же не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Суд, учитывая факты поступления заявления третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, участия в судебном заседании представителя третьего лица по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь в части, поскольку наличие вины его доверителя в ДТП не установлено, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «МАГНУМТС» компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

По факту ДТП УМВД России по г.о. Коломна инициировано проведение административного расследования, впоследствии – проведение проверки сообщения о преступлении.

В ходе проверки по материалам КУСП были получены заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Коломенское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП имели место следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, две рваные ушибленные раны лобной области, верхней губы, правой кисти, множественные ссадины лица.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляют комплекс повреждений, из которых квалифицирующим признаком является перелом диафиза бедренной кости, причинивший, согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Имевшие место повреждения на лице у ФИО2: две рвано- ушибленные раны лобной области и верхней губы зажили с исходом в рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для их устранения потребуется оперативное лечение.

Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водитель автомобиля марки «Камаз» ФИО9 и водитель мотоцикла ФИО2, в полном объеме не представляется возможным. Однако можно говорить о том, что согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты> с полуприцепом «Тонар» ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.2; 10.1 абз 1; 11.3 «Правил дорожного движения РФ».

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра обгона должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 11.1; 11.2 «Правил дорожного движения РФ».

В соответствии с заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решить с технической точки зрения вопрос о том, выполнил ли водитель автопоезда все требования п. 8.1 «Правила дорожного движения РФ» перед происшествием, не представляется возможным.

В представленных материалах проверки не имеется каких-либо данных, на основании исследования которых возможно было бы установить скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>3» и автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» перед происшествием.

Поставленный вопрос: «3) Определить наличие или отсутствие причинной связи между превышением скорости и фактом наезда (столкновения)?», - в изложенной в представленном постановлении формулировке на момент проведения данного исследования не имеет смысла с технической точки зрения.

Решить поставленный вопрос о том, какое транспортное средство первым начало маневр, не представляется возможным.

Решение вопроса о том, водитель какого транспортного средства имел преимущественное право проезда в намеченном направлении, в данном случае находится вне компетенции эксперта в области автотехнических исследований, поскольку требует оценки действий его участников, исследование вопросов о том, действия кого из участников привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по материалу, в т.ч. и заключений эксперта, что является прерогативой органов дознания и суда.

Решить с технической точки зрения вопрос о том, был ли включен сигнал световых указателей поворота у автомобиля под управлением водителя ФИО5 на момент начала ФИО2 маневра, не представляется возможным. Согласно представленной видеозаписи, в кабине седельного тягача «КамАЗ» перед происшествием в течение порядка 8 секунд прослушивается цикличная работа некоторого устройства (возможно – реле указателя поворотов). Что именно работало в кабине седельного тягача на момент видеозаписи, находились ли в исправном состоянии указатели поворотов на седельном тягаче и полуприцепе, если это работали указатели поворотов, то какие именно – правые или левые – установить на момент проведения данного исследования не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии признаков состава преступления), которое постановлением начальника СУ УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительная проверка по материалу возобновлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником седельного тягача «<данные изъяты>» является ООО «МАГНУМТС», а ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МАГНУМТС», занимая должность водителя-экспедитора.

Суд полагает, что водитель ФИО9 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «МАГНУМТС», в его интересах, исполнял трудовые обязанности по трудовому договору.

Таким образом, в данном случае именно ООО «МАГНУМТС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «МАГНУМТС», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО8 действия не носили умышленного характера, к административной ответственности за совершение административного правонарушения он не привлечен.

Вместе с тем суд учитывает и тяжесть травм истца, длительность стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при прохождении которого ФИО2 длительное время был ограничен в движении, ему накладывались гипсовые повязки, что обусловило отсутствие у него возможности вести привычный образ жизни, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений, значительность понесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца последний до настоящего времени испытывает боль, не может нормально ходить, хромает, наблюдается у врачей, что также относится к негативным последствиям от ДТП. Обращает суд внимание и на то обстоятельство. что в связи с наличием травмы ноги истец утратил возможность работать на ранее занимаемой должности, а две рвано- ушибленные раны лобной области и верхней губы у истца зажили с исходом в рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для их устранения потребуется оперативное лечение.

Отсутствие вины в действиях водителя ФИО5 и наличие вины водителя ФИО2 в ДТП до настоящего времени не установлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МАГНУМТС» в размере 500 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «МАГНУМТС» в остальной части суд отказывает.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МАГНУМТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАГНУМТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНУМТС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МАГНУМТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «МАГНУМТС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко