УИД №

Судья Антоненко А.А.

Дело № 2-7295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8373/2023

27 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее по тексту - ООО «Контрол Лизинг»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО7 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. 07 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) между застрахованным автомобилем и автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Контрол Лизинг». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 198 550 рублей 20 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Регинас» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании САО «ВСК», полис номер №. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выставило заявку САО «ВСК» в порядке суброгации на сумму в размере 168 800 рублей, по результатам рассмотрения которой в выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 550 рублей 20 копеек, у него возникло право требования возмещения вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С ООО «Такси плюс» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы: сумма ущерба в порядке регрессных требований в размере 198 550 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 04 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 198 550 рублей 20 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Контрол Лизинг», ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Такси Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом ответчику не было представлено необходимого количества времени для подготовки к судебному разбирательству, для ознакомления с материалами дела и обоснования своих возражений на иск. Указывает, что судебную повестку на 22 декабря 2022 года получили только 17 декабря 2022 года, подавали ходатайство об отложении судебного засевания для ознакомления с материалами дела, но судом первой инстанции было отказано в данном удовлетворении ходатайства, в связи с чем, ответчик не смог представить свои возражения относительно исковых требований. Считает, что ООО «Такси Плюс» не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № был передан по договору аренды ФИО1 Полагает, что поскольку законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1, то в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1 Отмечает, что ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ООО «Такси Плюс». Указывает, что согласие на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 августа 2020 года № между ООО «Такси Плюс» и ФИО1 от ООО «Контрол Лизинг» было получено.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца ПАО «АСКО», представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 января 2021 года в 02 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Контрол Лизинг» и «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, что 08 ноября 2019 года между лизингодателем ООО «Контрол-Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга в том числе в отношении автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, который по договору сублизинга 17 декабря 2019 года № № передан сублизингополучателю ООО «Такси плюс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» страховой полис серии №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается ответом САО «ВСК».

Страховщиком ПАО «АСКО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра ООО «Экипаж» от 18 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года и от 23 апреля 2021 года.

Согласно документам ООО «Регинас» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 198 550,20 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 198 550 рублей 20 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Регинас» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1, риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что на момент ДТП 07 января 2021 года ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлось ООО «Такси Плюс», которое обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ООО «Такси Плюс» в пользу истца взыскал сумму ущерба в размере 198 550 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленные истцом доказательства несения убытков, поскольку калькуляция является достаточно подробной, отражает последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Такси Плюс» о том, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу: договор № аренды транспортного средства (без экипажа» от 21 августа 2020 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 21 августа 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как было указано выше, собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № является ООО «Контрол-Лизинг».

08 ноября 2019 года между лизингодателем ООО «Контрол-Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга в том числе в отношении автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №

17 декабря 2019 года между ООО «КПЛ» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № во исполнение которого автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был передан сублизингополучателю на срок 36 месяцев.

К апелляционной жалобе ответчиком ООО «Такси Плюс» приложен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) от 21 августа 2020 года, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от 21 августа 2020 года размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в сумме 99 рублей за сутки. Арендная плата начисляется ежедневно.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке. Допускается внесение арендной платы в форме авансовых платежей, или допускается внесение арендной платы через платежные системы банков, а также поступления платежей третьих лиц на баланс арендатора в счет его задолженности.

Автомобиль передан ФИО1 21 августа 2020 года на основании акта приема-передачи к договору аренды.

Пунктом 11 договора сублизинга № от 17 декабря 2019 года предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, из Приложения № 3 к договору сублизинга от 17 декабря 2019 года № установлено, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования лизингодателя (пункт 6). Таких доказательств наличия письменного согласования лизингодателя на передачу автомобиля в аренду физическому лицу ФИО1 ответчиком ООО «Такси плюс» не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает договор аренды автомобиля без экипажа № от 21 августа 2020 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи от 21 августа 2020 года ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № в аренде у ФИО1 не подтверждается, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 арендной платы арендодателю - ответчику ООО «Такси Плюс».

Доказательств возможности ФИО1 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Такси плюс» также в материалы гражданского дела не представлено, тогда как в силу закона ООО «Такси плюс» как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода права владения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из объяснений, данных ФИО1 07 января 2021 года после совершенного ДТП, следует, что в этот день он управлял автомобилем«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по путевому листу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Такси Плюс», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 фактически состоял с ООО «Такси Плюс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «Такси Плюс». В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Такси Плюс» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ООО «Такси Плюс» как законного владельца транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ООО «Такси Плюс» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем не спорит и ответчик, 17 декабря 2022 года ответчиком была получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2022 года.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его ходатайству, также не подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.