Дело № 2-2032/2023 19 декабря 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-006599-86 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения к ООО «Ландшафт» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Димовой Е.Ю., представителя несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Турапиной Н.С. (по ордеру от 11.01.2023 и доверенности от 08.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района г.Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения обратился в суд с иском к ООО «Ландшафт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера М, кадастровый № 0, при наличии свободного доступа на указанный участок и расположенные на его территории сооружения, упал с высоты более 4 м на дно очистных сооружений, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Помощник прокурора Димова Е.Ю. иск поддержала.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 – адвокат Турапина Н.С. иск поддержала,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 29.12.2022 старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3, рассмотревшей сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 8636 от 21.05.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ.

Согласно материалу КУСП № 8636 21.05.2022 в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее 4о/п) поступили сообщения о том, что по адресу: ..., в поле, ребенок 8 лет провалился в колодец (очистительное сооружение). 21.05.2022 в 4 о/п поступила телефонограмма из ДГБ № 1 о госпитализации несовершеннолетнего ФИО1, 00.00.0000 года рождения с диагнозом: № 0

В ходе проведения проверки по данному факту было получено объяснение гражданки ФИО2 – матери несовершеннолетнего ребенка, пояснившей, что 21.05.2022 около 15.00. ФИО2 с семьей: супругом ФИО4, несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также со своими друзьями находились в поле, расположенном в 30 метрах от .... Указанное самостоятельно выбранное место для отдыха и приготовления шашлыков является неблагоустроенным, не являющееся местом общего пользования граждан, заброшенным, на территории бывшего совхоза, рядом с котельной. Через некоторое время вечером ФИО2 с подругой ушла домой, за собаками, чтобы выгулять их, с детьми остался отец с другом семьи. Вскоре, на телефон подруги ФИО2, позвонили и сообщили, что старший сын ФИО2 Максим, упал в колодец. ФИО2 незамедлительно отправилась обратно, к месту пикника. У места локации находилась возвышенность, около 4-5 метров высотой. Забравшись на нее, ФИО2 увидела очистное сооружение и стоящую рядом с ним вторую подругу, после чего ФИО2 спустилась с возвышенности, по трубе спустилась в сооружение, где находился друг семьи И. который держал на своих руках ее несовершеннолетнего сына М.. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, которые достали несовершеннолетнего М. из очистного сооружения и передали врачам, которые госпитализировали ребенка в ДГБ № 1.

В ходе проведения проверки было получено объяснение ФИО4 – отца несовершеннолетнего, который пояснил, что 00.00.0000 около 18.00 он с семьей и друзьями находился на пикнике в поле, напротив ... в поселке Шушары. В какой-то момент в процессе пикника дети ФИО4 и двое детей семьи друзей, отошли погулять на горку в поле. Около 19.50 к ФИО4 прибежал младший сын и сообщил, что старший брат М. провалился в колодец - очистное сооружение, которое имеет глубину около семи метров вниз. Через некоторое время мать ребенка — ФИО2 спустилась вниз к сыну, где находилась вместе с другом семьи И.. ФИО4 в это время остался наверху, ожидать сотрудников МЧС и скорой помощи.

Из объяснения ФИО5, работающего сторожем тепловой котельной, расположенной по адресу: ... А, следует, что 21.05.2022 около 15.30, он, ФИО5, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., по асфальтированной дороге, ведущей от котельной. Со слов ФИО5 кроме этой дороги, никаких условий для прохода нет, вокруг поле, заросли, территория неблагоустроенная и не предназначена для прогулок и прохода людей. Недалеко от дороги метрах в пяти находилась компания молодых людей с детьми и собаками бело-рыжего цвета, компания устроила пикник, жарили шашлыки. Из магазина ФИО5 отправился к знакомым, через 2-2,5 часа возвращаясь обратно, увидел карету скорой помощи, сотрудников полиции и сотрудников МЧС. Позже он, ФИО5, узнал, что в очистное сооружение, расположенное на вышеуказанной территории, провалился ребенок. Данное сооружение расположено на пригорке, высотой около 5-6 метров. Со слов ФИО5, если подняться на этот пригорок, то очистное сооружение видно хорошо, более того основание сооружения находится от земли на высоте около 50-60 см., на этом поле люди постоянно выгуливают собак, также прибегают дети. Он, ФИО5, неоднократно делал им замечания о том, что там опасно и не стоит играть в этом месте, однако дети не реагируют на замечания. Кому именно принадлежит данная территория ФИО5 не известно. В настоящее время данная территория огорожена представителями ООО «Далыштерстрой».

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу было получено объяснение ФИО6 - генерального директора ООО «Ландшафт» о том, что в собственности ООО «Ландшафт» находится территория, расположенная по адресу: ..., лит.М, где расположены очистные сооружения. Данные сооружения расположены на возвышенности высотой около 8 метров, в 50 метрах от ..., не имеют стационарного ограждения, однако с 2016 года территория, где расположены очистные сооружения, по периметру имеет ограждение в виде натянутой проволоки на расстоянии от земли около метра, сигнальной ленты красно-белого цвета, а также имеются предупреждающие таблички с надписью «Осторожно, опасная зона». Часто сигнальная лента приходила в негодность от погодных условий или была оборвана, тогда осуществлялась ее замена. Данная территория неблагоустроенна, не предназначена для пешеходов или для выгула собак, имеет разной высоты растительность, очистные сооружения окружены растительностью. Также, ФИО6 пояснил, что по адресу: ... А расположена тепловая котельная, которую охраняет сторож на постоянной основе. Сторож осуществляет обход близлежащей территории и часто говорит о том, что жители поселка Шушары нередко приходят по вышеуказанному адресу для выгула собак, а также для употребления алкогольной продукции и приготовления шашлыков. Со слов ФИО6 после 21.05.2022 ограждение было усилено в виде увеличения рядности проволоки, количества столбов и предупреждающих табличек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: ..., лит.М, кадастровый № 0 разрешен к использованию для сельскохозяйственного использования, собственником участка является Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН <***>) (л.д.96-98).

Определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 596-Э от 15.11.2023 в результате падения 21.05.2022 в очистное сооружение у ФИО1 имелись повреждения в виде № 0

Механизм образования с учетом характера и объема травмы - все повреждения, составляющие данную тупую сочетанную травму головы и конечностей, образовались одномоментно от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, то есть при падении с высоты, внутричерепные повреждения (субарахноидальное кровоизлияние) образовались по механизму противоудара (на противоположной стороне от места воздействия травмирующей силы). Зоны травмирующего воздействия: левая височная область и ушная раковина, левая половина лица, переднебоковые поверхности бедер и передняя поверхность правой голени (локализация повреждений).

Установленная у ФИО1 № 0

По поводу указанной травмы ФИО1 21.05.2022 был госпитализирован в СПБГБУЗ «ДГМ КСП ВМТ», где была проведена первичная хирургическая обработка раны левой ушной раковины и симптоматическая терапия. 03.06.2022 ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога (продолжительность необходимого амбулаторного лечения не указана). Отмечено, что неврологический статус за период наблюдения в стационаре ФИО1 без отрицательной динамики - без очаговой, общемозговой и менингеальной симптоматики, швы с левой ушной раковины удалены. При выписке было рекомендовано: наблюдение педиатра по месту жительства; наблюдение невролога в поликлинике; наблюдение ЛОР врача в поликлинике; консультация нейрохирурга через 1 месяц; не плавать в воде до 17.06.2022; опционально - нейросонография (УЗИ мозга) через 1 месяц.

При дальнейшем наблюдении ФИО1, согласно представленным медицинским документам, отрицательной динамики не отмечено: сознание ясное, состояние удовлетворительное, без признаков общемозговой, очаговой, менингеальной симптоматики, черепно-мозговые нервы в норме (приемы врача-невролога 06.06, 14.06, 21.06, 26.07.2022 г.г., консультации врача-нейрохирурга 24.06, 26.08.2022 г.г., УЗИ головного мозга от 22.06.2022 г., МРТ головного мозга от 25.07.2022 г.).

Таким образом, полученная ФИО1 в результате падения с высоты тупая сочетанная травма головы и конечностей, повлекла за собой стационарное лечение, длительностью с 21.05.2022 по 03.06.2022, потребовала первичной хирургической обработки раны левой ушной раковины и не сопровождалась каким-либо осложнениями.

Указанные повреждения, составляющие в своей совокупности тупую сочетанную травму головы и конечностей, не являлись опасными для жизни, привели к кратковременному расстройству здоровья, то есть временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оцениваются в совокупности и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.8.1, раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили легкий вред здоровью ФИО1

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные экспертам, разрешены достаточно ясно и полно, экспертами подробно проанализирована представленная медицинская документация, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на самом причинителе вреда.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком - собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., лит.М, не были предприняты предусмотренные законодательством меры, предупреждающие причинение вреда здоровью населения и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное выше очистное сооружение, что повлекло падение в него несовершеннолетнего ФИО1 и причинение ему легкого вреда здоровью.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства падения несовершеннолетнего ФИО1, то, что малолетний ребенок находился с родителями на неблагоустроенной территории, явной не предназначенной для прогулок и отдыха.

Указанные обстоятельства не освобождают от ответственности ООО «Ландшафт», суд учитывает данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ландшафт» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Турапиной Н.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, с учетом материального положения семьи ребенка оплата экспертизы была возложена на федеральный бюджет.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составило экспертное заключение, заявило о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 98 000 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оплата экспертизы за счет бюджетных средств произведена не была, с учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в сумме 98 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика ООО «Ландшафт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ландшафт» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ландшафт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по производству экспертизы в размере 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ландшафт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.