Апелляционное определение по делу № 2-1129/2023 от 12.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-7849/2023 (№2-1129/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000531-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

ФИО3,

Алешко О.Б., ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года по делу

по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю об изменении даты постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю) об изменении даты постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что до 17.06.2015 являлся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности полицейского-водителя отделения обеспечения и обслуживания отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу.

Уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения в льготном исчислении составлял более 20 лет.

08.11.2012 ФИО6 обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. На момент подачи заявления стаж службы составлял - 17 лет 05 месяцев 20 дней.

На заседании Центральной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам от 17.12.2012 (протокол № 24) принято решение о принятии ФИО6 на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын), из расчета потребности на семью 38,77 кв.м.

В связи с расторжением брака, ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании выписки из протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.05.2021 № 13, внесла изменения в учетное дело истца, изменив расчет потребности на 33 кв.м.

С указанного времени истцу стало известно, что истец был принят на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения 10.01.2013, а не с даты подачи заявления - 08.11.2012.

Истец полагает, что действия ответчика о его постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, исходя из даты утверждения принятого решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю 10.01.2013 являются незаконными, нарушают принцип равенства поставки на учет и право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подаче заявления и моменту представления документов, подтверждающих получение соответствующей выплаты, их принятия комиссией, а именно с 08.11.2012.

На основании изложенного, истец просил установить дату поставки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения ФИО6 с учетом даты подачи заявления – 08.11.2012, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что датой постановки сотрудников на учет на получение ЕСВ является дата распоряжения, противоречит Правилам № 1223.

Дата принятия сотрудника на учет, а также номер, дата правового акта, утвердившего решение о принятии на учет, никаким образом не влияют на формирование очередности в книге учета сотрудников, принятых на учет, предусмотренной п. 20 Правил № 1223.

Ответчик и суд отождествили между собой понятия «Дата подачи заявления», «Дата принятия на учет» и «Дата утверждения протокола жилищной комиссии распоряжением», не учтя, что это три совершенно разные и не идентичные даты.

Из анализа Правил № 1223 и содержания представленных в материалах дела доказательств следует вывод о том, что именно дата заседания комиссии-дата протокола, является датой принятия сотрудника на учет.

Соответственно, довод суда о том, что дата принятия правового акта органа власти (дата распоряжения) и является датой принятия сотрудника на учет, не основаны на нормах права.

Более того, если посчитать верным вывод суда о том, что датой принятия сотрудника на учет является дата распоряжения, тогда при постановке сотрудников на учет нарушается п. 15 Правил, которым предусмотрено, что решение о принятии на учет принимается не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления.

Ссылка суда на приложение к Правилам «книга учета…», где в столбце 5 указано – «Дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утвержденного решением о принятии на учет)», также не может быть расценена как означающая, что датой принятия на учет является дата утверждения распоряжением протокола жилищной комиссии. В данном столбце должны быть указаны две даты: дата принятия на учет, которой является дата протокола заседания и дата правового акта, которым утвержден протокол жилищной комиссии. Аналогичные доводы касаются и столбца 7 Порядка формирования и ведения Базы данных в электронном формате.

Вывод суда о том, что дата принятия распоряжения и является датой постановки на учет, опровергается также и самой Книгой учета № 37. Указание в ней даты принятия на учет, номера и даты распоряжения, не означает соблюдения п. 20 Правил.

Таким образом, учитывая, что датой принятия истца на учет является 17.12.2012, а не 10.01.2013, ответчиком допущено нарушение Порядка постановки истца на учет, что влечет необходимость внесения изменения в учетное дело истца и электронную базу данных.

Вывод суда о том, что постановка истца на учет произведена с указанием, в том числе, даты подачи заявления на получения ЕСВ, что очередность сформирована с соблюдением критериев, определенных пунктами 15,20 Правил, является не обоснованным.

В Книге учета № 37 отсутствует строка о дате подачи сотрудниками заявления, что является нарушением п. 20 Правил.

Ответчик присвоил всем сотрудникам, вошедшим в один и тот же протокол заседания комиссии и соответствующее распоряжение, одинаковую дату принятия на учет, внося данные о сотрудниках в Книгу учета № 37 ранжировало их только по стажу службы – от большего к меньшему, без учета даты подачи каждым сотрудником своего заявления.

Так, согласно Книге учета № 37 на учет раньше истца поставлено два сотрудника, которые подали заявление позже истца.

Суд свой довод о соблюдении Порядка постановки истца на учет обосновал только ссылкой на сведения из подсистемы СОМТО «Соцвыплат». Сравнения данных из регистрационного журнала с данными книги учета суд не осуществил.

Ответчик неоднократно предоставлял противоречивые выписки из подсистемы СОМТО «Соцвыплат», в свою очередь суд сослался только на выгодную ему выписку, не мотивируя при этом непринятие второй выписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

На основании п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника.

В соответствии с п. 11 Правил дата приема заявления сотрудника отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Согласно п. 15 Правил (также в первоначальной редакции) решение о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником соответствующего заявления.

Решения комиссии о принятии сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

По смыслу указанных положений Правил двухмесячный срок рассмотрения заявления сотрудника необходим для выполнения комиссией проверочных мероприятий, поскольку согласно п. 14 Правил комиссия проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником; направляет в случае необходимости запрос для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

Соответственно согласно п. 12 Правил при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата.

Согласно п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Согласно абз. 1 п. 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 фиксируется дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет). В форме данной книги отсутствует дата принятия заявления, таковая отражается в регистрационном журнале комиссии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации при вынесении постановления об утверждении указанных Правил определило порядок постановки сотрудников на учет для получения единовременной выплаты, исходя из двух критериев, первым из которых является стаж службы (п. 20 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, проходил службу в должности полицейского-водителя отделения обеспечения и обслуживания отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу.

17.06.2015 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-2011 г. Стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения в льготном исчислении составлял более 20 лет.

08.11.2012 ФИО6 обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив предусмотренные необходимые документы, что подтверждается копией заявления.

17.12.2012 Центральной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам принято решение о принятии ФИО6 на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын), из расчета потребности на семью 38,77 кв.м.

10.01.2013 ГУ МВД России по Алтайскому краю издано распоряжение об утверждении решения Центральной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам (протокол от 17.12.2012 № 24).

В связи с расторжением брака, ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании выписки их протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.05.2021 № 13, внесла изменения в учетное дело ФИО6, изменив расчет потребности на 33 кв.м.

ФИО6 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10.01.2013 под уникальным номером ***. Номер его очереди с учетом получивших ЕСВ и очередников, вставших на учет до 10.01.2013, определен 47.

Сведения о ФИО6 внесены в книгу учета № 37 под порядковым номером 290. Продолжительность выслуги лет определена в 17 лет 05 месяцев 20 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утверждающего решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, является датой постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен принцип равенства постановки на учет и право истца на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подаче заявления и момента представления документов, то есть дате - 08.11.2012.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца в части того, что он должен быть поставлен на учет с даты подачи заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя вышеуказанные Федеральный закон и Правила, коллегия полагает, что дата подачи заявления учитывается в целях обеспечения гарантии своевременности его рассмотрения и, как следствие, своевременности постановки его на учет. Согласно Правилам его следует рассмотреть в течение 2 месяцев с момента подачи.

При этом очевидно, что уполномоченный орган рассматривает каждое заявление наряду с иными заявлениями, подаваемыми в определенный период времени, соответственно должен определять очередность каждого из сотрудников, обратившихся с заявлением в этот период. Пункт 20 Правил указывает, что очередность определяется с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, а не наоборот.

Соответственно на заседании комиссии по рассмотрению данных заявлений после проведенной проверки заявлений решаются вопросы обоснованности подачи заявлений, а также формируется локальная очередь среди подавших заявления, исходя из их стажа службы.

Как следует из Правил, а также видно из представленной ответчиком книги учета, дата подачи заявления как самостоятельный критерий формирования очереди, отражаемой в книге учета, учитывается при одинаковом стаже нескольких сотрудников, чьи заявления рассматриваются на очередном заседании комиссии.

Протокол комиссии, в котором отражены результаты рассмотрения заявлений, утверждается распоряжением органа внутренних дел. После чего сведения о сотрудниках, поставленных на учет, вносятся в книгу учета согласно указанной локальной очереди. В результате таким способом в территориальном органе формируется общая очередь, ведется книга учета.

Параллельно производится аналогичная работа со следующими заявлениями сотрудников, на проверку каждого из которых предоставляется не более 2 месяцев. После окончания проверки данные заявления должны быть рассмотрены на следующем заседании жилищной комиссии, протокол которой также должен быть утвержден правовым актом органа и в порядке очередности, определенном исходя из стажа службы, сведения о сотрудниках должны быть внесены в книгу учета с присвоением номеров в общей очереди.

В целях совершенствования механизма формирования очереди постановлением Правительства России от 19 декабря 2018 года № 1596 в п. 15 Правил были внесены изменения, согласно которым решения комиссии о принятии сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

С учетом утвержденной Правительством Российской Федерации формы книги учета, в ней отражаются в хронологическом порядке даты постановки на учет – как даты утверждения правовым актом протоколов заседаний жилищной комиссии для всех лиц, заявления которых были рассмотрены в пределах двух месяцев с момента их подачи, дата постановки на учет является одинаковой. При этом под одной датой постановки на учет вносятся лица, в соответствии с их стажем службы – от большего к меньшему, соответственно даты подачи ими заявлений в книге учета уже не будут и не должны отвечать хронологическому принципу.

Именно такой смысл и значение придается дате подачи заявления при постановке на учет и при заполнении книг учета в Правилах.

Судебная коллегия полагает, что сроки рассмотрения заявления истца ответчиком соблюдены.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 624-О, где оспаривался пункт 15 названных Правил, Конституционный Суд Российской Федерации, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое нормативное положение, предусматривающее сроки для принятия и утверждения уполномоченными органами решений о принятии сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты, призвано обеспечить своевременное рассмотрение их заявлений и тем самым направлено на реализацию прав этих сотрудников. Оно не регламентирует очередность и время постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, а также порядок определения уникального номера сотрудника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты соблюдения ответчиком названных Правил в части фиксации даты подачи истцом заявления, сроков рассмотрения его заявления, факта принятия решения в форме соответствующего протокола, наличие правового акта органа об утверждении протокола и принятии истца на учет, а также соблюдение требований о занесении сведений о сотруднике в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи им заявления.

В книгу учета № 37 внесены сведения об истце ФИО6, имеющем стаж службы 17 лет 05 месяцев 20 дней под номером 290. Дата постановки на учет, как и установлено Правительством Российской Федерации в названных Правилах, указана как дата издания правового акта, утвердившая протокол от 17.12.2012 – 10.01.2013.

Постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения произведена только с учетом стажа службы сотрудников, кандидатуры которых были утверждены одним распоряжением № 1, изданным 10.01.2013.

Судебная коллегия проверила данные истца на предмет соответствия порядка внесения сведений о нем наряду с иными лицами, обратившимися в указанный период (с 18.10.2012) и установила, что локальная очередь была составлена с учетом стажа службы, в связи с чем в очереди до ФИО6 обоснованно находятся лица, обратившиеся с заявлением, хоть и позже чем ФИО6, но имеющие больший, чем у ФИО6, стаж.

Например, сотрудник ФИО1 подал заявление о постановке на учет 20.11.2012, что следует из книги учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий инв. № 697, однако поставлен на учет ранее истца под номером 289,что следует из книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты инв. № 37.

Сотрудник ФИО2 подал заявление о постановке на учет 13.11.2012, однако на учет поставлен ранее истца под номером 284, но исходя из протокольных пояснений представителя ответчик данное лицо снято с очереди.

Судебная коллегия для полноты выводов суда первой инстанции приобщила к материалам дела выписку из подсистемы СОМТО «Соцвыплаты», из которой следует, что ФИО1 с 10.01.2013 под уникальным номером *** стоит в очереди ранее ФИО6, исходя из стажа.

Судебная коллегия проверила данные истца на предмет соответствия порядка внесения сведений о нем наряду с иными лицами, обратившимися в указанный период и установила, что локальная очередь была составлена с учетом стажа службы, в связи с чем в очереди перед ФИО6, обоснованно находятся лица, обратившиеся с заявлением, хоть и позже чем он, но имеющие больший, чем у него стаж службы.

Из выписки из подсистемы СОМТО «Соцвыплаты», которая формируется на основании баз данных всех территориальных органов, следует, что заявлению истца присвоен номер учетного дела *** указана дата подачи заявления – 08.11.2012 и дата постановки на учет (дара распоряжения) 10.01.2013.

Таким образом, изучение данных информационных источников приводит к выводу о том, что принцип формирования очереди в исследуемой части - по отношению к истцу, основан на требованиях вышеназванных Правил.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предоставлял противоречивые выписки из подсистемы СОМТО «Соцвыплат», в свою очередь суд сослался только на выгодную ему выписку, не мотивируя при этом непринятие второй выписки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку выписка из подсистемы СОМТО «Соцвыплаты» в суд первой инстанции представлена по дате обращения сотрудников с заявлением о постановки на учет, иных выписок в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из данной подсистемы исходя из стажа сотрудников.

В связи с чем, возложение обязанности на ответчика поставить истца в очередь «с даты подачи заявления» является некорректным по отношению к положениям, установленным названными Правилами, соответственно приводящим к нарушению сформированной по указанным Правилам очередности и нарушению прав иных граждан.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

<данные изъяты>