Решение по делу № 2-1949/2022 от 19.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированный текст решения составлен 19.07.2022.

Дело №2-1949/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002205-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 600 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.12.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД. 22.12.2021 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которой случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в сумме 61 000 руб. 00 коп., Указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Росоценка», где 21.01.2022 было составлено экспертное заключение №17/5828, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 252 100 руб. 00 коп. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 61 000 руб. 00 коп., просит взыскать разницу в размере 191 000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оформлении выплатного (страхового) дела, подписал все документы не глядя, согласился со страховой выплатой в размере 61 000 руб. 00 коп. Также при оформлении был направлен на платную оценку ущерба. На указанный способ защиты своих прав (обращение к виновнику ДТП) ему было указано сотрудниками страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что приходится супругой ответчику. ФИО2 пережил инсульт, в связи с чем ему 06.06.2019 присвоена II группа инвалидности бессрочно. В настоящее время страдает сильнейшим тремором рук, вследствие чего не способен держать ручку, заполнять документы. Вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает. Вместе с тем, считает, что истцу при несогласии с размером страхового возмещения, следовало обжаловать решение страховой компании, а не соглашаться с ним.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО5 направлен отзыв, согласно которому АО ГСК «Югория» в полном объеме выплатило истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, обязательство по осуществлению страховой выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда, следует, что 20.12.2021 в 06:45 по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо. Таким образом допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, признал.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ0175696006, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ0190402964.

22.12.2021 истец ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 77). Сотрудниками страховой компании, согласно направлению, ФИО4 был направлен на независимую экспертизу в ООО «Росоценка» (л.д. 77 оборот).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 67 000 руб. 00 коп (л.д. 81 оборот -82).

11.01.2021 между ФИО4 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 61 000 руб. 00 коп. (л.д. 83). Указанная сумма, согласно платежному поручению №1334 от 12.01.2022, была выплачена истцу в полном объеме (л.д. 84).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП, а также пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, вина полностью признана ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» №17/5828 от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА Аурис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа -91 800 руб. 00 коп., без учета износа – 252 100 руб. 00 коп. (л.д. 34-70).

Оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт в своем заключении не имеется. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 800 руб. Таким образом, расчет суммы ущерба должен выглядеть следующим образом: 252 100 руб. 00 коп. – 91 800 руб. 00 коп. = 160 300 руб. 00 коп.

Разница в размере 31 800 руб. 00 коп. (91 800 руб. 00 коп. – 61 000 руб. 00 коп.) – та сумма, на которую истец был вправе рассчитывать при получении страхового возмещения. Заключая 11.01.2022 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, определяя размер страхового возмещения в размере 61 000 руб. 00 коп. – размере, который не согласуется ни с составленной страховой компанией калькуляцией, где размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 000 руб. 00 коп., ни с размером восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 800 руб. 00 коп., определенного в заключении эксперта, истец лишил себя возможности на ее получение. Ответчик в свою очередь обязан отвечать исключительно в рамках действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик является инвалидом II группы. Основанием для присвоения группы инвалидности явилось общее заболевание, вызванное пережитым инсультом. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, приходящейся ответчику женой, заявленная к взысканию сумма является существенной, неизбежно повлияет на материальное благополучие их семьи. В настоящее время ответчик является получателем пенсии по инвалидности, испытывает проблемы при трудоустройстве.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя итоговую сумму подлежащую взысканию, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, с учетом фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном состояния здоровья и материальном положения ответчика, вызванного наличием инвалидности, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 90 000 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований к АО ГСК «Югория» в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета приименных положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 212 руб. 60 коп. (160 300 руб. 00 коп. / 191 100 руб. 00 коп. * 5 022 руб. 00 коп (госпошлина при цене иска 191 100 руб. 00 коп.)).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО4 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков