Дело № 2-651/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003782-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 137041,20 рублей, неустойку в размере 2740,82 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы в размере 1900 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправление претензии в размере 126,17 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 127,97 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ФИО3 и ООО «СЗ «Стасова» заключили договор участия в долевом строительстве У, по условиям которого приобрела в собственность двухкомнатную Х жилом Х по ул. А2 ФИО4 в Х. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением № КР11/04-22, составленным ООО «Про-эксперт», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 137041,20 рублей. ФИО3 00.00.0000 года обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 136851,59 руб. с учетом фактической отделки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, начиная с 00.00.0000 года расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку претензии в размере 126,17 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 127,97 рублей.

От экспертного учреждения ООО «Оценщик» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что квартира фактически была передана с отделкой, что подтверждается сведениям с сайта Наш.дом.рф, являющегося частью единой информационной системы жилищного строительства Министерства строительства РФ, где имеются сведения о том, что указанный жилой дом построен с отделкой под ключ, согласно данным фотофиксации от 00.00.0000 года в квартире была выполнена отделка, также сведения совпадают с данными в отчете оценщика от 00.00.0000 года, составленном через несколько дней после приемки квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО2 возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, также ходатайствовал о снижении суммы штрафа. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, поскольку согласно заключения торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы в г. Красноярске за 3-х комнатную квартиру составляет 15000 рублей, на основании чего, просил снизить указанные расходы до соразмерных, разумных пределов. Против удовлетворения требований о взыскании морального вреда возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО5, представитель ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, ул. А2 ФИО4, 3, этап строительства (строительный адрес) строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с номером Х на 4 этаже, общей площадью 54,94 кв.м.

Из пункта 4.1 следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно проектной документации Сибиряк-Проект жилого Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение внесены изменения, а именно: исключена чистовая отделка квартир, убрана маркировка заполнения дверных проемов в жилых помещениям, исключено заполнение дверных проемов.

00.00.0000 года по акту передачи жилого помещения ФИО3 получила от ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в лице управляющей организации – ООО УСК «Сибиряк» в собственность 2-х комнатную Х доме Х ул. А2 ФИО4 48 Е, общей площадью 54,9 кв.м., что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» за заказу ФИО3 в результате исследования квартиры 00.00.0000 года по адресу: Х, ул. А2 ФИО4, Х качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 137041, 20 руб.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стасова» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х жилом Х по ул. А2 ФИО4 в Х не соответствует проектно-сметной документации, условиям участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательным требованиям технических регламентов ГОСТ-ов и СНиПов. В квартире зафиксированы строительные недостатки, в том числе, оконных блоков, разрушение герметического слоя, имеется промерзание. Выявленные недостатки в исследуемой квартире имеют строительный характер, так как возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа отделки, с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 33-17-АРЗ.00.00.0000 года0,28 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, с учетом фактической отделки, проектной документации Шифр 33-17-АРЗ.00.00.0000 года51,59 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ПРО-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании суммы строительных недостатков с учетом отделки, суд исходит из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом

предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что проектной документацией № 33-17-АРЗ.4 от 2018 года (л.д. 52-87) были внесены изменения, а именно исключена чистовая отделка квартир, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 была ознакомлена с изменениями в проектной документации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из п. 1.2 Договора, согласно которому на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте Застройщика сибиряк.рф на сайте наш.дом.рф.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены сведения с сайта Наш.дом.рф, являющегося частью единой информационной системы жилищного строительства Министерства строительства РФ, согласно основных характеристик дома, тип отделки указан «под ключ», сведений о том, что чистовая отделка квартиры исключена, как указано в проектной документации № 33-17-АРЗ.4 от 2018 года не содержится.

Кроме того, суд принимает во внимание отчет об оценке № КР 0821-20 о рыночной стоимости объекта оценки, проведенный 22.08.2021 г., то есть после 20 дней после приема квартиры, согласно которому зафиксирована чистовая отделка: в квартире имеются обои, натяжные потолки.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истцов фактически проводилась не ответчиком, а истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, порывы, отслоения обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу, стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков с учетом фактической отделки помещений и требованиям СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ составляет 136851,59 руб., что свидетельствует о наличии в квартире чистовой отделки.

Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п.4.1 договора).

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, так как зафиксированы через 20 дней после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении

стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки в размере 136 851,59 руб.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истцов предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1%, от стоимости работ, по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости устранения строительных недостатков в размере 136851,59 рублей, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01 июля 2023 г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) по день фактического исполнения, из расчета 1%, за каждый день просрочки, от суммы стоимости устранения недостатков – 136851,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 68925,79 рублей (136851,59 + 1000 / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 5000 руб.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года У.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, ходатайство ответчика, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о снижении расходов за досудебное исследование до 28000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 00.00.0000 года, выданной ФИО3 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Также суд полагает признать вынужденными почтовые расходы на отправление претензии в размере 126,17 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 127,97 рублей, понесенными в целях защиты нарушенного права и полагает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию

госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4237,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136851 рубля 59 копеек, расходы за проведение (досудебной) экспертизы в размере 28000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 126 рублей 17 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 127 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев