Дело №
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Баквайен Хоп – Юрьева И.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Баквайен Хоп,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник ФИО1 – Юрьев И.О. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, не установлены светофоры, которые регулируют движение пешеходов, в связи с чем, последняя не могла совершить административное правонарушение. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, что не предусмотрено санкцией статьи. ФИО1 была не согласна с административным правонарушением. Протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, однако инспектор ГИБДД не привлекал переводчика при рассмотрении дела.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ее защитник Юрьев И.О., должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 27 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходила проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; видеозаписью.
Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 4.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы о том, что на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, не установлены светофоры, которые регулируют движение пешеходов, опровергаются представленной видеозаписью.
Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 переходила пешеходный переход в то момент, когда горел разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств.
Из представленного оригинала постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается подписью последней.
Ссылка о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик, несостоятельны.
Как следует из видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью переводчика.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика ФИО1 не заявляла.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в ее присутствии процессуальных действий и существа вмененного ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Баквайен Хоп, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Баквайен Хоп, оставить без изменения, а жалобу защитника Юрьева И.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.