УИД 22RS0012-01-2022-000816-53

дело №2-550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г..

В обоснование иска указал, что 28.11.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 348 426,76 руб. в период с 27.04.2015г. по 08.10.2019г..

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» («ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019г. по 06.06.2022г. Ответчиком было внесено 0 руб..

Требование о полном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В результате задолженность составляет 348 426,76 руб..

Истцом ООО «Феникс» приложены к иску документы о том, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г.. Возбужденное на основании судебного приказа от 07.05.2020г. (дело 2-632/2020) исполнительное производство №-ип от 03.09.2020г. постановлением от29.01.2021г. прекращено в связи с отменой судебного акта.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 27.04.2015г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 348 426,76 руб., которая состоит из: 92 473,18 руб. - основной долг, 5 735,2 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15 527,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 234 691,15 руб. – штрафы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 684,27 руб..

А всего просит взыскать 355 111,03 руб. (триста пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать рублей три копейки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-8).

Представитель истца ООО «Феникс», а также представитель 3-го лица Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по известным суду адресам, в том числе указанному истцом и адресу, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 14-15), являющемуся адресом ее постоянной регистрации – л.д. 70, 72) в судебное заседание не явился.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 69).

Судебное извещение, адресованное ответчику ФИО4, возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (658820 66 11998 1) (л.д. 75).

Судебная телеграмма ответчику не вручена по причине неявки адресата за ее получением (л.д. 73-74).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчиков не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор №, о предоставлении заемщику ФИО1 кредита на неотложные нужды в общей сумме 234947,26 руб. на 24 месяца под 26,9% годовых (общая стоимость кредита 30,48% годовых) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно согласованному графику платежей к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 12762,76 руб. в период с 28.12.2013г. по 28.10.2015г., с последним платежом не позднее 30.11.2015г. в размере 12762,59 руб. (л.д. 14-16, 26, 27-35, 36-37).

На указанных условиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме 234947,26 руб. на счет заемщика ФИО1 (что подтверждается выпиской по счету № и отражено в расчете истца по задолженности – л.д. 23, 24-25).

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 807 и ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Как установлено из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисления процентов.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору и по состоянию на 08.10.2019г. составила в общем размере 348 426,76 руб. (в том числе 92 473,18 руб. - основной долг, 5 735,2 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15 527,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 234 691,15 руб. – штрафы, что подтверждается выпиской по счету, отражено в расчете истца - л.д. 23, 24-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, разрешая спор по представленным доказательствам, суд исходит из того, что ответчиком расчет задолженности по основному долгу не оспорен, доказательств выполнения им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования Банка о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата кредитных средств и уплате процентов за пользование ими суд также полагает обоснованными, поскольку право банка на взыскание штрафных санкций (неустойки) предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц (Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора – л.д. 14) предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита (полностью иди частично) в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (л.д. 26).

Указанное означает, что неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 328,5 годовых.

Судом учитывается, что неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что общий размер заявленной ко взысканию штрафа (неустойки) 234691 руб. 15 коп. соответствует 206,35 % общего размера основного долга (92473,18 руб. – основной долг, 5735,20 – проценты на непросроченный основной долг, 15527,23 руб. – проценты на просроченный основной долг = 113735 руб. 61 коп.) и значительно превышает размер процента, установленный договором в качестве платы за пользование денежными средствами (26,9% годовых).

Кроме того, суд также учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная кредитным договором в размере 328,5 годовых из расчета 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки (л.д. 26), значительно превышает и действовавшую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 5,50% годовых (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Информация Банка России от 13.09.2013), а также размер действующей в настоящее время ключевой ставки, установленной Банком России - 8,00% годовых (с ДД.ММ.ГГГГг.- Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо (ФИО1), которое является более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 30.000 руб..

Досудебный порядок обращения истца с настоящим с иском соблюден (л.д. 80-92).

Из материалов дела следует, что 20.03.2020г. ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело №) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 426,76 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 342,14 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Филберт".

При этом судом учитывается, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО "Филберт" сослался на переход к нему права требования на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 от 08.10.2019г., по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО "Филберт" в полном объеме все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по задолженности Ответчика, которая образовалась с 27.04.2015г. по 08.10.2019г.

Это не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.10.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, согласно условиям которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в Приложении №, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 426,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 41-43, 44-48).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы в 6684 руб. 27 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. в общем размере 348 426,76 руб., которая состоит из: 92 473,18 руб. - основной долг, 5 735,2 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15 527,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 30 000,00 руб. – штрафы (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 6684,27 рублей, а ВСЕГО 143 735,61 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 18 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина