УИД: 27RS0(№)-52
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес)
под председательством судьи Резник И.А.,
при секретаре Храневской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работы, расходов на проведение осмотра квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности провести работы по восстановлению кровли исключающее попадание воды в квартиры в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) осуществляет ответчик. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В начале февраля 2025 года произошло затопление квартиры в помещении кухни по причине течи с кровли. Для определения ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре составила 48785 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48785 руб., 10500 руб. расходы на проведение осмотра квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, обязать провести работы по восстановлению кровли, исключающие попадание воды в квартиру, взыскать неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточнил исковые требования, не поддержал требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение осмотра квартиры, возложении обязанности провести работы по восстановлению кровли, взыскании неустойки, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» - ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что денежные средства по данном делу переведены истцу в размере 59285 руб., кровля отремонтирована. Но истец не доказала, что ей нанесен моральный вред, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку требования истца удовлетворены. Кроме того, указал на неразумность судебных расходов по оказанию юридической помощи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 107885 от (дата)).
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) на основании договора управления от (дата) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан».
В начале февраля 2025 года произошло затопление квартиры истца с кровли. Согласно акту от (дата) при обследовании (адрес) выявлено – кухня, слева от кухонной двери – пятна. Подрядной организации выдано предписание на очистку чердака от снега, на установку решеток, ремонт шиферной кровли.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) ответчиком ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» переведены ФИО3 денежные средства в размере 59285 руб. Как пояснил представитель ответчика ФИО2, данные денежные средства были переведены за ущерб, причиненный затоплением и на расходы за проведение осмотра квартиры.
Согласно договору (№)-уп от (дата), заключенному между ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» и ИП ФИО5 исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда в многоквартирных домах. Из акта выполненных работ следует, что ИП ФИО5 произвел ремонт шиферной кровли по адресу (адрес),80).
Вместе с тем, денежные средства в счет возмещения ущерба и расходов на проведение осмотра были переведены истцу после подачи иска в суд ((дата)), таким образом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованы.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была вынуждена добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывала нравственные страдания вызванные затоплением водой ее квартиры с чердачного помещения дома, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» в пользу истца.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48785 руб. однако требования истца в досудебном порядке Обществом с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В данном случае размер штрафа составит 26892 руб. 50 коп.((48785 руб. + 5000 руб.):2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг представителя: 35000 рублей - за ознакомление с документами, консультирование, подготовка документов для суда, составление искового заявление, участие в подготовке к рассмотрению дела (дата), а также в судебном заседании (дата).
В подтверждении понесенных судебных расходов представитель истца представил суду договор оказания юридических услуг (№)/Ф-2025, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которому она оплатила ООО «ЮА-Корпорация Финансов и Права» 35000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи (консультация, изучение документов, составление искового заявления и направления по почте в суд), учитывая время необходимое для составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора судом, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, так как заявленные ответчиком требования в размере 35000 рублей за оплату услуг представителя в суде носит, как считает суд, явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ИНН (№)) в пользу ФИО3 (паспорт 0819 (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 26892 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Решение суда в окончательной форме принято (дата)