Дело № 2а-842/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000917-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по Боготольскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №, которое по сведениям с официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Проверки имущественного положения должника по месту жительства/месту регистрации не проводились, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не проверялось, не производились действия по розыску имущества.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю врио начальника отделения ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, поскольку полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

Как усматривается из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, а также из сводки по данному исполнительному производству, после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен административным истцом) направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, также запросы к операторам мобильной связи.

В ответ на запросы ПФР сообщены сведения о работодателе должника – КГБУ СО «КЦСОН «Надежда», кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «ОТП Банк» (1 счет, информация о сумме не предоставляется), ПАО Сбербанк (5 счетов, сведения о сумме не указаны), ПАО «Совкомбанк» (1 счет, сведения о сумме не указаны).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ГИБДД МВД России сообщено об отсутствии сведений зарегистрированных за должником транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району поступила жалоба взыскателя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ФИО4 на бездействие СПИ ОСП по Боготольскому району признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода.

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1

Вместе с тем, указанные действия не привели к желаемому административным истцом результату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела большинство действий по исполнительному производству о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» носило формальный характер и заключалось в направлении запросов.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что акт выхода по месту жительства должника совершен спустя 1 год с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ г.). Более того, акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку данный акт составлен некорректно и не полно, так как не содержит в себе информации, которая позволила бы подтвердить или опровергнуть факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а также наличия или отсутствия принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи административного иска в суд каким-либо образом фактически устанавливал местонахождение должника, его адрес проживания, наличия имущества, принадлежащего должнику, по месту нахождения и (или) жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Вместе с тем, сведений о направлении судебным приставом постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ работодателю в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя, хоть и принимавшего меры к направлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №, имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер к своевременной проверке местонахождения должника и его имущества, что безусловно нарушило права взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком представлено не было.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 г.