Решение по делу № 2-6676/2023 от 26.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6676/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002289-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

при секретаре судебного заседания Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы на затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затраты на автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с прибытием в судебное заседание, <данные изъяты>, расходов, связанных с приездом на подачу иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут на <адрес>/3-я Трудовая улица произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Истцом в адрес ФИО5 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертные исследования» № от 02.10.2020г., расчетная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ремонт признан нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% стоимости автомобиля, в связи с этим автомобиль оценивается по среднерыночной стоимости, и по вводам экспертизы № ООО «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили тесные повреждения, в связи с чем в отношении ФИО5 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился на платной автостоянке по адресу <адрес> до момента окончания производства по делу об административном правонарушении КП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцом были понесены дополнительные расходы <данные изъяты> - сумма, затраченная на эвакуатор, по маршруту <адрес>.; <данные изъяты> - сумма, затраченная на платную стоянку автомобиля <данные изъяты> Р\3 №, <данные изъяты>. - сумма, затраченная на проведение экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> Р\3 №, по договору 051/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма убытков: <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В последующем истец уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика общую сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты на эвакуатор, <данные изъяты> расходы на экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, 4 300 руб. рублей затраты на автостоянку, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила вычесть из суммы ущерба <данные изъяты> - годные остатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 года в 01 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного протокола, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

Впоследствии истец обратился в ООО «Экспертные исследования» для оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Ремонт признан нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% стоимости автомобиля, в связи с этим автомобиль оценивается по среднерыночной стоимости, и по вводам экспертизы № ООО «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства № от 02.10..2020, составленная ООО «Экспертные исследования», представленная истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предоставленные суду доказательства содержат объективные сведения, что ущерб ТС произошел, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в связи с чем, у суда имеются основания удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба ООО «Экспертные исследования» в размере <данные изъяты>, так же истцом понесены затраты (убытки) на эвакуатор в размере <данные изъяты>, затраты на автостоянку в размере <данные изъяты>.

Также оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено платежными документами.

Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков – расходов по эвакуации ТС, оплаты автостоянки.

Оснований для отказа в возмещении понесенных истцом убытков судом не установлено, доказательств в опровержение доводов истца о несении данных убытков в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с учетом суммы удовлетворенных судом требований истца <данные изъяты> с ответчика в пользу истца поделит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты>, затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>, затраты на автостоянку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023 года.

Председательствующий: