УИД 77RS0017-02-2022-015122-65

дело № 2а-773/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 10.12.2020 г. Требования административного иска мотивированы тем, что решение о неразрешении въезда на адрес Федерации, о принятии которого административный истец уведомлен не был, является незаконным, так как грубых нарушений административного и миграционного законодательства он не совершал, обжалуемое решение затрагивает его основные права и свободы, в том числе право на труд, на свободное передвижение. Административный истец имел в Российской Федерации работу, данное решение не позволяет въезжать в Россию, находится в России, осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, является несоразмерным характеру нарушений.

Протокольным определением Нагатинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика от 14.09.2022 г. привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя, адвоката фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что указанные в решение о не разрешение въезда обстоятельства, административным ответчиком не подтверждены, сведений о нарушении режима пребывания ФИО1 в указанный в решении период, не имеется.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем ОМВД России по адрес представлены копии учетного дела о неразрешении ФИО1 въезда на адрес.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес. Вида на жительство в РФ он не имеет; согласно справке ЦБДУИГ, за время пребывания на адрес к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не привлекался.

10.12.2020 г. начальником ОВМ ОМВД по адрес вынесено решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД адрес, о неразрешении фио фио въезда на адрес сроком до 06.02.2023 г., по том основании, что ФИО1 находился на адрес суммарно более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 11.08.2019 г. по 06.11.2019 г., с 10.11.2019 г. по 06.02.2020 г., чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2020 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела рассматривает необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, основанием при принятия оспариваемого решение послужило превышение ФИО1 срока пребывания на адрес в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Указанные обстоятельства выявлены по сведениям АС ЦБДУИГ. Между тем, вмененные ФИО1 периоды нарушения режима пребывания (с 11.08.2019 г. по 06.11.2019 г., с 10.11.2019 г. по 06.02.2020 г.), в АС ЦБДУИГ своего отражения не находят, выписка датирована маем 2020 года, тогда как иных сведений о нарушении режима пребывания в период, указанный в решении, административным ответчиком не представлено, равно как и сведений о привлечении фиоо. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в данной части.

При таких обстоятельствах, когда административным ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а основания административного иска нашли своё подтверждение в судебном заседании, требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио фио - удовлетворить.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 10.12.2020 г. о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья М.В. Калашникова