№а-233/23
УИД 34RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года
ФИО7 городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по административному исковому заявлению ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года,
установил:
ООО «Магистраль» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С данным постановлением ООО «Магистраль» не согласно, считает его незаконным.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от 12.01.2022г. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по выплате арендной платы за 2018-2023г.г. в натуре путем выдачи ФИО4 зерна фуражного 4500 кг., муки 300кг., масла подсолнечного 60л., гречки 30 кг либо пшена 60 кг, соломы 6 тонн, вспашки приусадебного участка 3 га.
После получения апелляционного определения ООО «Магистраль» 01.07.2022г. направила в адрес ФИО4 заказанное письмо с просьбой о получении арендной платы. Однако, за арендной платы никто не обратился.
21.07.2022г. в адрес ФИО4 повторно направлено письмо с просьбой о получении арендной платы со склада ООО «Магистраль». Однако, ответа на данное письмо получено не было. С учетом того, что ФИО4 проживает в <адрес> и возможно ему удобнее получить арендную плату в денежном выражении 01.08.2022г. в адрес ФИО4 было направлено предложение о производстве выплаты денежной компенсации. На данное письмо ответа также получено не было.
01.08.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с сообщением о готовности ООО «Магистраль» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, для их исполнения волеизъявления исключительно должника недостаточно. Со стороны взыскателя должны быть совершены встречные действий по принятию натуроплаты, а также по указанию конкретного земельного участка, вспашку которого необходимо произвести. Вместе с тем, взыскатель указанных действий не совершает, на письма не отвечает, в связи с чем ООО «Магистраль» не имеет возможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, поэтому просило продлить срок для добровольного исполнения не производить начисление неустойки в связи с недобросовестными действиями взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнителем был уведомлен о недобросовестных действиях взыскателя ФИО4 и невозможности исполнения решения суда о выплате арендной платы по независящим от должникам причинам.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «Магистраль» ФИО1 созвонилась с судебным приставом-исполнителем, сообщив об исполнении решения суда, выплате арендной платы представителю взыскателя ФИО6 Однако, со слов судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя ФИО5 данную информацию опровергал, договорились о подготовке ООО «Магистраль» письменных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель не дождавшись получения от ООО «Магистраль» данных документов ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В связи с чем, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что оснований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда было фактически исполнено.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Пояснив, что 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено 2 исполнительных производства в отношении ООО «Магистраль»: об обязании выплатить арендную плату в натуре и взыскании неустойки.
Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ 29.07.2022г. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что являлось основанием для взыскания исполнительского сбора.
24.08.2022г. исполнительное производство об обязании выплатить арендную плату в натуре №-ИП окончено фактическим исполнением на основании заявления представителя взыскателя ФИО5
22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ 22.08.2022г.
25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
19.12.2022г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство неимущественного характера в отношении ООО «Магистраль». Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановления направлена должнику. Однако, в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В связи с чем, имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГг. от представителя взыскателя ФИО5 поступило заявление о фактическим исполнении решения суда, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Ею было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Магистраль» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО4 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Магистраль» требований, поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда. Данные обстоятельства подтверждены решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу. Взыскатель ФИО4 действовал добросовестно, от получения присужденной ему арендной платы в натуре не уклонялся.
Неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для взыскания исполнительского сбора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по арендной плате за пользование земельным участком за 2018-2023г.г. в натуре путем выдачи ФИО4 зерна фуражного 4500 кг, муки 300 кг, масла подсолнечного 60 л., гречки 30 кг. Либо пшена 60 кг, соломы 6 тонн, вспашки приусадебного участка 3 га. На случай неисполнения решения суда в пользу ФИО4 с ООО «Магистраль» взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 258,72 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №.
В установленный судом срок 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГг.) решение суда добровольно ООО «Магистраль» не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГг. представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 обратился во ФИО7 РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Магистраль» исполнительного производства в целях принудительного исполнения вышеназванного решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 161, 162-163).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней со дня получения постановления (л.д. 160).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг. и прочитано им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 159).
В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. решение суда, обязывающее ООО «Магистраль» произвести ФИО4 выплату арендной платы в натуре, должником не исполнено. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании с ООО «Магистраль» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГг. от представителя взыскателя ФИО4 – ФИО5 поступило заявление об исполнении решения суда (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Магистраль» прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магистраль» исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора (л.д. 152-153).
Копия данного постановления направлена ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГг. посредством ЕПГУ (л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей окончено фактическим исполнением (л.д. 150).
Доводы административного истца о недобросовестности действий взыскателя ФИО4 при исполнении решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым была дана оценка добросовестности действий должника и взыскателя при исполнении решения суда о взыскании арендной платы. При этом данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установлено, что должником ООО «Магистраль» при исполнении решения об обязании произвести выплату ФИО4 арендной платы, не было предпринято добросовестных и разумных действий для исполнения решения суда как в установленный судом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., так и по истечении указанного срока. Доказательств уклонения взыскателя ФИО4 от получения присужденной ему арендной платы, не установлено (л.д. 164-173, 174-178).
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достаточно подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок не исполнены без уважительных причин.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом суду не представлено.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Вместе с тем, подобных обстоятельств, освобождающих ООО «Магистраль» от исполнительского сбора, а равно уменьшения его размера, судом не установлено.
Судом установлено, что ООО «Магистраль» при исполнении решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не проявил необходимой добросовестности, исполнение решения суда за пределами установленного судом срока его исполнения (1 месяц) произведено по вине должника. Доказательств тяжелого имущественного положения ООО «Магистраль» суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для освобождения ООО «Магистраль» от уплаты исполнительского сбора, а равно снижения его размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО7 городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова