Решение по делу № 2-115/2024 от 04.06.2025 | Целинный районный суд (Алтайский край)

УИД 22RS0061-01-2025-000049-96

Дело № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 июня 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Целинный районный суд Алтайского края с уточненными исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Истец указывает, что в результате незаконных действий инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, ему были причинены убытки в виде несения судебных расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как истец не обладает специальным знаниями и нуждался в квалифицированной юридической помощи. Кроме того, незаконными действиями должностного лица ФИО1 также был причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, а также понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил своего представителя по доверенности.

Представитель Горащенко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании от <дата>, требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнил, что размер компенсации морального вреда носит оценочный характер. ФИО1 для себя определил его размер в сумме <данные изъяты>, который, по его мнению, может компенсировать ему те переживания, связанные с разрешением вопроса по делу об административном правонарушении, переживания, связанные со здоровьем его супруги, поскольку в результате ДТП последней причинён вред средней тяжести.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указал, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном несении расходов на труд защитника. Заявленная сумма расходов за обжалование постановления не соответствует критерию разумности, поскольку особую сложность данный спор не представляет, иным элементом не осложнен, по данной категории дел имеется широкая сложившаяся практика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представил возражения, в которых указал, что истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, однако доказательств оказания данной юридической услуги не представлено, в том числе не указано какая конкретная работа по договору оказания юридической помощи была осуществлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, связанного именно с административным преследованием, не имеется. Истцом не представлено доказательств и того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Представитель третьего лица МО МВД России «Целинный» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях и привела доводы, аналогичные, тем, что содержатся в возражениях ГУ МВД РФ.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что его действия являлись законными.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 вынесено постановление <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В иске указано на то, что для защиты интересов истца, в рамках вышеуказанного административного дела, понесены расходы на оплату услуг защитника Горащенко И.Г. в общей сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей за юридическую консультацию и составление жалобы, а также квитанцией <номер> от <дата> на сумму 25000 рублей защита в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1, 3 или 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, вынесение постановления должностным лицом без составления протокола в отношении ФИО1 породило обязанность Целинного районного суда Алтайского края рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1 в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета АПАК от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь»; Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 мая 2022 г. № 7, устная консультация, не требующая изучения и анализа документов – не менее 2000 руб., составление жалоб по административным делам – не менее 12000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объём проделанной представителем работы, который защищал интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (с участием представителя проведено 3 судебных заседания, представитель знакомился с материалами дела, составил жалобу по делу об административном правонарушении), категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, мнение ответчиков, возражавших против взыскания указанной суммы судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его незаконного привлечения к административной ответственности, испытывал чувства стыда, дискомфорта, а также переживания, связанные со здоровьем его супруги, поскольку в результате ДТП последней причинён вред средней тяжести и по данному факту до сих пор идет разбирательство.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, было незаконно вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение административного правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные - психологические особенности истца ФИО1. который находится в преклонном возрасте, степень тяжести причиненных ему нравственных страданий. Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении при отсутствии к тому законных оснований доставлял ему нравственные переживания в связи с этим, чувство обиды и несправедливости. На протяжении более 3 месяцев ФИО1 приходилось доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Всё это, безусловно, причиняло ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом длительности заявленного периода (более 3 месяцев), а также, факт незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1, в связи с обращением с настоящим иском в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, были понесены расходы на оплату слуг представителя – Горащенко И.Г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> за юридическую консультацию и составление искового заявления, квитанцией <номер> от <дата> за представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу.

Учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, объем заявленных требований, затраты представителя истца ФИО1 – Горащенко И.Г. своего времени на подготовку искового заявления, на участие в трех судебных заседаниях (два из которых были отложены по ходатайству представителя), объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований), мнение ответчиков, возражавших против взыскания указанной суммы судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<номер>) в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд Алтайского края.

Судья подписано О.А. Намазбаева

Верно.

Судья О.А. Намазбаева