РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.
с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2020 истцом приобретен принадлежавший ответчице автомобиль марки Опель Вектра 1.8 стоимостью 175 000 рублей. В ходе прохождения процедуры регистрации при осмотре автомобиля 12.09.2020 инспектором ГИБДД было обнаружено, что идентификационный номер двигателя является вторичным, для проверки данного обстоятельства назначена экспертиза, которая подтвердила вывод инспектора. О сложившейся ситуации истец уведомил ответчицу, которая предложила дождаться результатов экспертизы и от расторжения договора купли-продажи отказалась. После получения заключения экспертизы истец повторно обратился к ФИО2, которая вновь отказалась от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу. Поскольку автомобиль не мог быть поставлен на учет из-за выявленных несоответствий, ФИО1 за свой счет произвел замену двигателя транспортного средства. Поведение ответчицы и ее супруга причинили ситцу нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы 86 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на замену двигателя, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и направлением иска ответчице.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Представитель ответчицы полагал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО2, поскольку автомобиль был осмотрен истцом при продаже и у него была возможность установить различие идентификационных номеров. Обратил внимание, что сведения о замене двигателя содержались и в паспорте транспортного средства, что подтверждает проведение ответчицей замены двигателя в установленном законом порядке. Заявил о подложности представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов ввиду того, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Понарт» деятельность по продаже автомобильных двигателей и по выполнению работ по их замене не осуществляет. Отметил, что товарный чек не является доказательством уплаты истцом денежных средств.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчицы, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2020 между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL VECTRA 1.8, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Цена товара по договору купли-продажи составила 175 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В этот же день автомобиль передан истцу, а ответчицей получены денежные средства в определенном сторонами размере.
Поскольку в переданных истцу на автомобиль документах не совпадали сведения о паспорте ответчице, что препятствовало осуществлению регистрационных действий и привело к пропуску истцом срока для постановки автомобиля на учет, сторонами был заключен договор купли-продажи от 11.09.2020 № 6496.
Однако обстоятельства заключения договора от 01.09.2020, передачи транспортного средства в день заключения данного договора сторонами были подтверждены и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства 01.09.2020.
Спорное транспортное средство принадлежало ответчице с 05.06.2012. Согласно имеющейся в паспорте транспортного средства <адрес> отметке 28.07.2012 произведена замена кузова и двигателя 1998 года выпуска на основании свидетельства о соответствии конструкции.
При проведении регистрационных действий 12.09.2020 старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> установлены признаки изменения в идентификационных номерах кузова, модели и номера двигателя.
В тот же день составлен протокол осмотра транспортного средства марки OPEL VECTRA 1.8, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, изъят паспорт транспортного средства, автомобиль передан ФИО1
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 16.09.2020 № 1081 проведенным исследованием установлено, что маркировка номера двигателя «№» автомобиля нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и является вторичной. Маркировка номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, слоя металла с нанесенным рельефом ее знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки «№». Восстановить содержание первичной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.
Дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» 26.12.2020 по факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная криминалистическая экспертиза, по результатам которой в заключении от 23.01.2021 № 19 экспертом отражены выводы, аналогичные изложенным в справке об исследовании.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Багратионовский» от 22.02.2021 транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и возвращено законному владельцу ФИО1 с паспортом транспортного средства.
Дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением дознавателя от 24.02.2021.
ФИО1 12.10.2020 обратился к ФИО2 с претензией, в которой предлагал ответчице расторгнуть заключенный договор либо устранить недостаток путем замены двигателя. В ответе на претензию ФИО2 указала, что отметка о замене двигателя имеется в паспорте транспортного средства, в связи с чем данная информация была известна ФИО1 при заключении договора купли-продажи. Настаивала, что замену номера двигателя не производила. Предложила дождаться итогового решения по уголовному делу.
ФИО1 22.10.2021 заключил договор агентской поставки запчастей с ООО «Понарт Групп», по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязанность передать истцу в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора двигатель без навесного оборудования для автомобиля Опель Вектра, 1999 года выпуска. Данный двигатель является бывшей в употреблении деталью от автомобиля. Цена товара определена в сумме 35 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 50% от цены товара – задаток, подлежащий внесению при подписании договора, а полный расчет – в течение 3 дней после доставки товара.
Стоимость двигателя была оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками от 22.10.2021 № 4824 и от 26.10.2021 № 4859.
Также истцом были приобретены запасные части, необходимые для установки ДВС, на сумму 21 200 руб., и оплачена стоимость работ по замене ДВС, которая согласно акту о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 1 составила 30 000 руб.
Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 14.10.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 196682.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п.п. 1, 2 ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. По смыслу ч. 3 ст. 13 названного закона, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Принимая во внимание, что истцу ответчицей передан автомобиль с измененной идентификационной маркировкой двигателя, указанный недостаток продавцом при продаже оговорен не был, суд приходит к выводу, что товар был передан ненадлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки на устранение недостатков для постановки транспортного средства на регистрационный учет с целью его дальнейшей эксплуатации.
Доводы стороны ответчицы о том, что истцу было известно о замене двигателя в приобретаемом автомобиле из паспорта транспортного средства, суд отвергает, поскольку сведений о том, что номер двигателя был изменен (перебит), ФИО1 при заключении договора купли-продажи сообщено не было.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы заявлено ходатайство о подложности о представленных истцом в подтверждение понесенных расходов доказательств – товарных чеков, договора, акта о приемке выполненных работ. В опровержение данных доказательств представитель ответчицы представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Понарт Групп».
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 55 того же кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемые ответчицей доказательства были представлены суду в подлинниках и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что оплата запасных частей и работ осуществлялась им наличными денежными средствами. Представленные суду товарные чеки содержат сведения о номере и дате их выдаче, полученных суммах, приобретены товарах услугах, скреплены печатью юридического лица и подписью должностного лица.
Данные обстоятельства ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Указание на несоблюдение ООО «Понарт Групп» бухгалтерской дисциплины, осуществления юридическим лицом деятельности, не включенной в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания доказательств подложными.
Доводы ответчицы и ее представителя о внесении истцом в номер двигателя изменений в период нахождения у него транспортного средства до представления на регистрационный учет суд отвергает как надуманные, допустимыми доказательствами не подтвержденные.
С учетом приведенных норм материального права, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств факта продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками (идентификационный номер подвергался изменению), которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и препятствовали использованию истцом автомобиля по его прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 86 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на замену двигателя. Стороной ответчика не представлено доказательств, что выполненные работы и приобретенные запасные части и материалы не являлись необходимыми при выполнении работ по замене двигателя, что их стоимость явно завышена.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 2 ст. 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчицы нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.
Расходы, понесенные ФИО1 на направление иска посредством почтовой связи ответчице, в размере 59 рублей также подлежат возмещению истцу, поскольку соотносятся с делом, являлись необходимыми для его рассмотрения, подтверждены представленным суду кассовым чеком органа почтовой связи.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской №) в счет возмещения ущерба, причиненного заменой двигателя транспортного средства, 86 200 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) с ФИО2 (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей, а также 59 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение суда составлено 27.03.2023.
Судья Ю.В. Шелапуха