Дело №
УИД 53RS0№-40
Решение
27 сентября 2023 года
174350, <адрес>а
Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,
с участием представителя заявителя ФИО3 – адвоката Гетманова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1 <адрес> <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6
На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в суд была подана жалоба.
В жалобе ФИО3 ссылается на то, что должностному лицу, проводившему административное расследование, следовало установить какие именно пункты ПДД РФ были нарушены водителем в рассматриваемой ситуации. Кроме того, при проведении судебно-медицинского исследования телесных повреждений, получены в результате ДТП ФИО3, не было учтено, что при обращении в Боровичскую ЦРБ ей было проведено рентгеноскопическое исследование, которое выявило наличие закрытого перелома кости со смещением, что может оцениваться, как вред здоровью средней тяжести. При проведении медицинских исследований в ходе административного расследования указанные данные не исследовались, сама ФИО3 также не осматривалась, что может свидетельствовать о неполноте проведенного административного расследования.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, а потому судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – адвокат Гетманов С.В. жалобу поддержал.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 возражений относительно доводов и требований жалобы не высказала. При этом просила обратить внимание на то, что на рентгенограмме при поступлении ФИО3 в больницу не было обнаружено переломов нижних конечностей, а спустя полгода на рентгенограмме определено наличие перелома.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес>, на перекрестке с пер. Больничный <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 была доставлена в <данные изъяты> с телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 оформил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении ряд документов, в частности: схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде ссадин на левой стопе и подкожной гематомы затылочной области волосистой части головы, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения экспертом квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека.
На основании указанных выше документов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При новом рассмотрении дела было получено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой стопе и подкожная гематома затылочной области волосистой части головы, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения экспертом оценены как поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «Сотрясение головного мозга» был выставлен исключительно на основании сообщенных пациенткой анамнестических сведений и предъявляемых жалоб. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений и в отношении диагноза «сотрясение головного мозга» (клинической неврологической симптоматики в динамике), в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об определении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Представленные на экспертизу результаты дополнительных инструментальных исследований также не содержат данных о травматических повреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в обоснование такого выводы должностное лицо сослался на вышеуказанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов в проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку в июле 2023 при проведении рентгенографического исследования было установлено наличие повреждений нижних конечностей, в том числе травматического характера.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.
Как следует из материалов дела, датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, давая правовую оценку действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.
В данном случае существо жалобы ФИО3 сводится к вопросу обсуждения наличия признаков состава административного правонарушения ФИО6, однако, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО8 - отказать.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5