Дело № (2-2019/2024; 2-9509/2023)

УИН: 54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Фонду модернизации ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил :

Истцы обратились в суд с указанным иском к Фонду модернизации ЖКХ с требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 319 016,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам, как собственникам жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб вследствие затопления принадлежащей им квартиры в результате проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать по доводам письменного отзыва, в котором указал, что Фонду модернизации ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту - ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», которое ненадлежащим образом осуществило капитальный ремонт и не предприняло мер по предотвращению протекания в случае осадков (т. 1 л.д. 42-47, 160-162).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» ФИО4 вопрос о рассмотрении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям на ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (т. 1 л.д. 180-181).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1 И ФИО5 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 5-8,76-79).

На основании договора № Р№А230426(Д) от 15.06.2023г., заключенного между Фондом модернизации и ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», последнее было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 48-74, 117, 211-226).

Согласно п. 7.2. договора установлен гарантийный срок на выполнение работ, использованные материалы, исчисление которого начинается с даты приемки заказчиком выполненный работ, составляет 5 лет.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Титова, <адрес>, находилось в ведении ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>».

Актом от 15.06.2023г. подтверждается передача подрядчику общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 120,172,229).

Актом от 30.06.2023г. также подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 171, 230)

Выполнение ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» подрядных работ по вышеуказанному договору подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 17.10.2023г. (т. 1 л.д. 169,231,232, т. 2 л.д. 1-49).

09.07.2023г. в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>, Титова, <адрес>, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от 11.07.2023г., 14.07.2023г., из содержания которых установлены дефекты, характерные для затопления (т. 1 л.д. 8, 9).

Факт затопления квартиры истца в результате проведения капитального ремонта вследствие демонтажа части кровли крыши и, как следствие, попадания осадков, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, при этом факт выпадения осадков подтверждается справкой ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС).

С целью определения размера ущерба истцы обратились в независимую специализированную организацию ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕНТ», согласно отчета № от 04.08.2023г. которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 319 013,00 руб. (т. 1 л.д. 14-27,80-116).

Из ответа Фонда модернизации ЖКХ от 12.10.2023г. № Ж-10087 следует, что претензия истцов о возмещении ущерба направлена в адрес подрядной организации ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» (т. 1 л.д. 28,170).

Относимых и допустимых доказательств возмещения истцам ущерба материалы дела не содержат и суду не представлено.

В целях проверки доводов представителя ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», выразившего несогласие с размером ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно заключению судебной экспертизы определен размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней движимого имущества, причиненных в результате затопления, который на дату затопления составляет 467 561,86 руб., на дату проведения экспертизы – 519 441,82 руб. (т. 2 л.д. 73-127).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности Э. в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГК РФ, свидетельствует о том, что затопление квартиры истцов имело место в ввиду ненадлежащего выполнения подрядных работ в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО ФСК «Сантехсервис Плюс», которое ненадлежащим образом осуществило капитальный ремонт и не предприняло мер по предотвращению протекания осадков в случае их выпадения.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ФСК «Сантехсервис Плюс», являющийся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту <адрес>, суд учитывает следующее.

В <адрес> в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят <адрес> от /дата/ N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

В соответствии с указанным <адрес> в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению <адрес> №-п от /дата/ в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от /дата/ N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Таким образом, на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Так, согласно указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае привлечения региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договоров, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, в целях реализации программы по капитальному ремонту также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> от ответственности согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 319 013,00 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, на основании положений Федерального закона от /дата/ N 185-ФЗ (ред. от /дата/) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а потому на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от /дата/ N 2300-1 (ред. от /дата/) "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО5, /дата/ года рождения, в равных долях, в счет возмещения ущерба 319 013,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.