Решение по делу № 2-2845/2022 от 21.11.2023 - о признании дополнительного соглашения недействительным.

УИД 34RS0001-01-2023-003108-72

Дело № 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт М» о признании дополнительного соглашения недействительным. В обоснование иска указано, что 28 мая 2023 года между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и платил автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, стоимость которого по договору составила 3 685 000 рублей. Для приобретения автомобиля между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 734 543 рубля под 10.70% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска составляла 4 192 299 рублей, продавец предоставляет скидку в размере 507 299 рублей и стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 685 000 рублей, при условии заключения договора между покупателем и юридическим партнером продавца – ООО «Старт Ассист». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № по оказанию услуг в виде предоставления доступа к электронным материалам, размещенных в закрытой части сайта www.autoeducate.ru, стоимость вознаграждения за услуги составила 330 000 рублей, оплаченных ФИО1 ФИО7 за счет кредитных средств. ФИО1 ФИО7 услугами ООО «Старт Ассист» не пользовалась.

Просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М», взыскать с ООО «Старт Ассист» в ее пользу 330 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Арконт М» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 22 сентября 2023 года производству по делу в части исковых требований к ООО «Старт Ассист» прекращено ввиду отказа истца от заявленных к ним требований.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом суду пояснила, что при заключении первоначального договора ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобиль была согласована сторонами в размере 3 685 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было навязано заключение дополнительного соглашения из которого покупателю невозможно было определить реальный объем предоставляемой скидки, а кроме того, внесено условие по которому истец обязана была заключить дополнительные договоры с партнерами продавца и выплатить за их услуги значимую для покупателя сумму. В дополнительное соглашение внесено условие об отмене скидки на автомобиль в полном объёме, в случае расторжения одного или нескольких заключенных дополнительных договоров, при этом необходимости в заключении договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах гарантии у истца не было, о чем было сообщено продавцу. В дальнейшем истец реализовала свое право на расторжение договора оказание услуг. В связи с чем, считает, что продавец, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права покупателя, как экономически слабой стороны договора, нарушил.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» Иванова ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. При этом суду пояснила, что требования не обоснованы, поскольку до истца была доведена исчерпывающая информация при приобретении автомобиля. Фактически договор купли-продажи заключался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, с условиями которого ФИО1 ФИО7 согласилась в полном объеме и автомобиль передан от продавца покупателю, о чем свидетельствуют акт приема передачи. Кроме того, ФИО1 ФИО7 понимала для себя экономическую выгоду по заключению дополнительного соглашения и у нее было право выбора условий при заключении договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее Договор) согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки <данные изъяты> 2023 года выпуска.

Исходя из п.1.5 Договора «Ценообразование» стоимость автомобиля определяется из розничной цены – 4 229 990, стоимости установленного дополнительного оборудования - 202 309 рублей, размера выгоды по программе стимулирования - 240 000 рублей, размера скидки по программе <данные изъяты> - 200 000 рублей, размера скидки от ДЦ - 307 299 рублей. Таким образом, согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 3685 000 рублей.

Пункт 2.1.1 Договора устанавливает, что стоимость настоящего Договора не подлежит изменению при условии его полной оплаты.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 734 543 рубля под 10.70% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М» заключено дополнительное соглашение, согласно п.1.1 которому стоимость автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска составляет: 4 192 299 рублей, продавец предоставляет скидку в размере 507 299 рублей и итоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 685 000 рублей, при соблюдении покупателем следующих условий: заключении с партнерами продавца – страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 119 543 рубля; заключении с партнерами продавца – юридическими лицами договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 330 000 рублей.

Также п.1.3 и п.1.6 дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения одного из договора, заключенных с партнерами продавца, а также досрочного погашения кредита, влечет аннулирование скидки и обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной суммы скидки в течение 5 календарных дней.

С целью исполнения условий дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля по программе КАСКО, оплаченная страховая премия составила 119 543 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ООО «Старт Ассист» заключен договор № по оказанию услуг в виде предоставления доступа к электронным материалам, размещенных в закрытой части сайта www.autoeducate.ru, стоимость вознаграждения за услуги составила 330 000 рублей, оплаченных ФИО1 ФИО7 за счет кредитных средств.

ФИО1 ФИО7 услугами ООО «Старт Ассист» не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Старт Ассист» о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

После подачи иска в суд, между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Старт Ассист» передает ФИО1 ФИО7 денежную сумму в размере 281 000 рублей в счет урегулирования спора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены потребителю в оговоренном размере и договор был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГПК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, с учетом скидок, не обусловленных заключением дополнительных соглашений, в размере 3 685 000 рублей.

При заключении покупателем дополнительного соглашения стоимость автомобиля не изменилась, однако, на покупателя, для получения скидки, возложена обязанность по заключению двух дополнительных договоров оказания услуг на общую стоимость 449 543 рубля (заключение с партнерами Продавца –договора КАСКО на сумму 119 543 рублей и договора на оказание услуг - доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 330000 рублей), при этом в дополнительном соглашении п. 1.3 установлено, что в случае отказа покупателем от любого вида вышеуказанных договоров предоставленная скидка не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

В рассматриваемом случае, ФИО1 ФИО7 обратилась за расторжением договора с ООО «Старт Ассист», при этом в суде представитель истца поясняла, что ФИО1 ФИО7 изначально возражала против заключения договора на услугу - техническая помощь на дороге, однако ответчиком в исключении данного пункта дополнительного соглашения истцу было отказано.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не исключается право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Арконт М» на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, судом установлено, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки в размере 3 685 000 рублей, такая же цена установлена и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, но содержит ссылку на необходимость заключить дополнительные договоры, а также обуславливает расторжение заключенных договоров с партнёрами возвратом размера предоставленной скидки за автомобиль, при этом из представленного дополнительного соглашения не усматривается в каком размере подлежит взысканию предоставленная скидка. При указанных выше обстоятельствах доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении продавца ООО «Арконт М», предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, тем самым ввел покупателя в заблуждение при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО7 и ООО «Арконт М».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушено право истца как потребителя и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3000/2) = 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 ФИО17 участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, задавала вопросы лицам участвующим в деле, а также реализовывала иные права, предоставленные истцу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной ответчику.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных ответчику юридических услуг, характера спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Арконт М» подлежит государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт-М» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» - отказать

Взыскать с ООО «Арконт М» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская