Дело №2-80/2025

УИД 57RS0019-01-2024-000791-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратились в Урицкий районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.09.2022 между ответчиками и истцами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого истцы и их несовершеннолетние дети являлись продавцами, а ответчики – покупателями, в общую совместную собственность объектов недвижимости – земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.6 указанного договора, расчет между сторонами был произведен следующим образом, собственные средства 215 472,10 рублей, оставшаяся сумма за счет средств материнского капитала и средств, выданных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <№> от 07.09.2022. Поскольку у покупателей-ответчиков не было денежных средств, которые необходимо было оплатить из собственных денежных средств, они обратились к продавцам-истцам с просьбой подтвердить банку и нотариусу, путем предоставления соответствующей расписки передачу им (продавцам) соответствующей денежной суммы, в ответ предоставив от своего имени расписку на сумму 210 000 рублей в качестве займа, с обязательством выплаты денежных средств после продажи квартиры, указав срок до 01.09.2024. Полагали, что 07.09.2022 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 фактически был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавцы предоставили в качестве займа денежные средства в размере 210 000 рублей. В соответствии с условиями займа денежные средства должны быть возвращены после продажи заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее 01.09.2024. Ссылались на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 210 000 рублей не возвращены. При обращении к ответчикам с досудебной претензией, истцы получили фактический отказ от обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем, просили взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно размер долга 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей в пользу ФИО2, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.01.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Глазуновский районный суд Орловской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически никакие денежные средства С-вы ей и ФИО3 не передавали, не оспаривала факт подписания долговой расписки, однако полагала, что расписка была получена истцами обманным путем. Также ссылалась на то, что, по устной договоренности, истцы уступили им сумму, указанную в долговой расписке, в связи с ненадлежащим качеством проданного дома. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство по договору купли-продажи, то это обязательство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 между продавцами ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними С.У.Е. и С.И.Е. действующими с согласия своей матери ФИО2, и покупателями ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого истцы и их несовершеннолетние дети продали, а ответчики купили в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 210 000 рублей <данные изъяты>

Согласно п.2.6 указанного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: собственные средства 215 472,10 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 524 527,90 рублей будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; кредитными средствами в размере 2 417 000 рублей, предоставленных ответчикам на цели приобретения указанного имущества ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <№> от 07.09.2022.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснила, что поскольку у ответчиков не было денежных средств, которые необходимо было оплатить из собственных денежных средств, они обратились к истцам с просьбой подтвердить банку и нотариусу, путем предоставления соответствующей расписки передачу им (продавцам) соответствующей денежной суммы, в ответ предоставили от своего имени расписку на сумму 210 000 рублей в качестве займа, с обязательством выплаты денежных средств после продажи квартиры, указав срок до 01.09.2024.

Истцами в качестве доказательства заключения договора займа представлен подлинник долговой расписки от 07.09.2022 <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт подписания ею и ее супругом долговой расписки.

Таким образом, судом установлено, что долг, возникший из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, на основании соглашения сторон был заменен заемным обязательством, о чем была составлена долговая расписка.Суд, исходя из формы и содержания указанной расписки, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа соблюдены, следовательно, расписку в получении денежных средств от 07.09.2022 следует расценивать как договор займа.

Из материалов дела следует, что истцы ранее обращались в Урицкий районный суд Орловской области с требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Однако, в связи с тем, что срок возврата займа, определённого сторонами в долговой расписке до 01.09.2024, не наступил, требование о взыскании суммы долга являлось преждевременным, решением Урицкого районного суда Орловской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы направили в адрес ответчиков претензию от 16.09.2024 с требованием возвратить сумму долга в размере 210 000 рублей. Данный факт подтверждается почтовыми кассовыми чеками от 17.09.2024. Заявленное требование оставлено без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчиков по договору займа от 07.09.2022 в настоящее время ответчиками не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Довод ответчика ФИО4 о том, что фактически денежные средства С-вы им не передавали и договор займа не заключался, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку возникший из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома долг, был заменен заемным обязательством, следовательно, имела место новация, совершенная в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что долговая расписка была получена истцами обманным путем, судом не установлено, доказательств этому ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков размера долга по договору займа в полном объеме.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 между ФИО2(заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <№> <данные изъяты>

По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, консультационные услуги, услуги по представлению интересов в суде и других компетентных органах по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке с ФИО3 и ФИО4 в сумме 210 000 рублей, а также судебных расходов, а заказчик, со своей стороны, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора за оказание перечисленных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Из п.3.2 договора следует, что форма оплаты услуг исполнителю 100% предоплата суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 50 000 рублей без НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с доверенностью от 03.10.2024 ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО5 представлять их интересы, в том числе, во всех судебных органах <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2025 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: консультация истцов перед составлением претензии в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей; подготовка и направление претензии ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора - 10 000 рублей, подготовка и направление иска в Урицкий районный суд Орловской области - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях Урицкого районного суда 17.12.2025 и 14.01.2025 с выездом за пределы населенного пункта, в котором представитель осуществляет свою деятельность - 20 000 рублей, а всего на сумму 50 000 рублей <данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг в рамках договора от 07.11.2024 была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.11.2024 <данные изъяты>

Установлено, что по данному делу представителем ФИО5 были выполнены следующие юридические действия: консультация истцов, подготовка и направление претензии ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 17.12.2025, 14.01.2025, 17.04.2025 с выездом за пределы населенного пункта, в котором представитель осуществляет свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем ФИО5 работы по защите интересов ФИО1 и ФИО2, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует характеру и объему выполненных представителем работ.

Государственная пошлина при цене иска 210 000 рублей составляет 7 300 рублей.

Из материалов дела следует, что каждым истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по 7 750 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцам.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей в пользу истца ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в пгт. Нарышкино <ДД.ММ.ГГГГ>) солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> солидарно денежные средства по договору займа от 07.09.2022 в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей по чеку от 28.10.2024.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей по чеку от 28.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова