Дело № 2-1986/2023
УИД 52RS0007-01-2023-000131-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 15 марта 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.
04.12.2022 между истцом и ООО "Автосалон 152" был заключен договор купли-продажи автомобиля "GEELY COOLRAY" 2022 года выпуска, стоимостью 1 949 990 рублей.
04.12.2022 истец заключила кредитный договор с ПАО "РОСБАНК" с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита составила 1 526 458 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет).
При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудник банка в автосалоне выдала истцу для подписания большое количество документов, в том числе: заявление о намерении заключить договор цессии от 04.12.2022, договор уступки права требования (цессии) № ЕР08546 от 04.12.2022, соглашение о цене уступки права требования (цессии), а также для ознакомления договор на оказание услуг № ЕР08546 от 01.12.2022 с приложением.
При этом сотрудник банка в автосалоне пояснила, что обязательным условием покупки автомобиля в кредит является подписание всех представленных документов, в том числе, и договора уступки права требования (цессии) № ЕР08546 от 04.12.2022.
Откровенное и незаконное навязывание дополнительных услуг и понуждение к оформлению договора цессии обуславливалось тем, что это является обязательным условием банка для истца, чтобы приобрести автомобиль в кредит.
В отсутствии другого выбора, вопреки своей воле и желанию истцу пришлось подписать договор цессии, чтобы приобрести автомобиль и оформить кредитный договор.
Таким образом 04.12.2022 между истцом и ООО "Авто Консалт Групп" был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР08546, согласно которому ООО "Авто Консалт Групп" за плату в сумме 150 000 рублей уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР08546 от 01.12.2022, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг".
Согласно договору на оказание услуг № ЕР08546 с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.12.2022 года исполнитель (ООО "Евро Холдинг") обязуется по требованию заказчика (ООО "Авто Консалт Групп") оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
В рамках данного договора стороны согласовали пакет услуг "Рlatinum". Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении 1 к договору.
В подтверждении факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.
Срок действия данного договора (срок оказания услуг) 50 месяцев с момента получения ООО "Евро Холдинг" уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказать услуги.
Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составила 300 рублей в месяц. Заказчик оплатил 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15 000 рублей при подписании договора.
В соответствии с Приложением 1 к договору в пакет услуг "Рlatinum" вошли следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая экспертиза, справка из Гидрометцентра.
04.12.2022 года со счета истца, открытого в ПАО "РОСБАНК", были перечислены в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) № ЕР08546 от 04.12.2022 денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет компании ООО "Авто Консалт Групп".
Истец подписав договор цессии и, тем самым, став заказчиком по договору на оказание услуг, никакой сертификат либо карту на оказание услуг не получала и они ей не выдавались.
Абсолютно никакие услуги, предусмотренные договором на оказание услуг № ЕР08546 от 01.12.2022, заключенным между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг" компанией "Евро Холдинг" истцу не оказывались и до настоящего времени не оказываются. Акты об оказании услуг с исполнителем услуги не подписывались.
16.12.2022 истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора цессии и возврате денежных средств. Однако никакого ответа от ответчика не поступило, требования истца не были выполнены, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Авто Консалт Групп" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Представители третьих лиц ООО "Евро Холдинг", ПАО "Росбанк", ООО "Автосалон 152" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли- продажи №.../КПН от 04.12.2022 истец приобрела у ООО "Автосалон 152" автомобиль "GEELY COOLRAY" 2022 года выпуска, стоимостью 1 949 990 рублей.
Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств по кредитному договору от 04.12.2022 №...-Ф с ПАО "РОСБАНК" на сумму 1 526 458 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет).
Кроме того, 04.12.2022 между истцом и ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕР08546, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № ЕР08546 от 01.12.2022, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 150 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №...-Ф, что не оспаривается сторонами.
По договору оказания услуг № ЕР08546 от 01.12.2022, права требования по которому были переданы ФИО3, исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 50 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.5, 1.7 договора, приложение №1).
Стоимость услуг составила 15 000 рублей и была оплачена ООО "Авто Консалт Групп" при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.
16.12.2022 истцом в адрес ответчика ООО "Авто Консалт Групп" направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от 04.12.2022. Однако в расторжении договора истцу было отказано.
В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от 01.12.2022 для ООО "Авто Консалт Групп" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.
Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).
При этом цена уступки права требования (150 000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (15 000 рублей).
Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (150 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг" (15 000 рублей).
Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.
Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от его исполнения в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.
В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования № ЕР08546 прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № ЕР08546 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Авто Консалт Групп" и ФИО3, следует признать расторгнутым.
Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Авто Консалт Групп" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 76 500 рублей, не находя оснований для его снижения.
Истец также просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в общем размере 1 314 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Авто Консалт Групп" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии №... №..., с общества с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп", ИНН <***>, денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Консалт Групп", ИНН <***> местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова