ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4012/2023

(43RS0002-01-2023-007546-60)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 23.08.2023 приобрела у Акционерного общества «Моторавто» транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля. При приобретении автомобиля истцу была навязана услуга -программа обслуживания «Combo Pro TECH», в том числе и непериодическое электронное издание, стоимостью 170 000 руб. В помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Факт отсутствия воли и желания истца на приобретение непериодического издания подтверждается также тем, что карта, выданная истцу им не вскрыта и не использовалась. Ответчик не предоставил истцу возможности ознакомиться с содержанием предлагаемого к продаже непериодического издания, проверить качество оплаченных товаров. Данное утверждение подтверждается тем, что карта не была вскрыта. Произвести надлежащую проверку качества непериодического издания, размещенного на электронном носителе путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш - карты истец не мог.Кроме того, истцу не было сообщено, что приобретаемый товар - непериодическое издание относится к категории непродовольственных товаров, которые не подлежат обмену. Сотрудник субагента не провёл демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш - карты, а также не ознакомил истца с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук). Таким образом, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях оферты.

Истец отказалась от договора письменно. Ответчик не предоставил ответ на заявление истца, однако 20.09.2023 частично возвратил денежные средства в размере 8 500 руб.

Таким образом, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о предмете и условиях договора, что является прямым нарушением законодательства о защите прав потребителей и нарушения прав истца. Сумма, уплаченная истцом за карту «Combo Pro TECH» должна быть возвращена истцу. Просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 161 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.10.2023 в размере 1 495,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТО 365», ИП ФИО2, в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТО 365», ИП ФИО2, ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 161 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.10.2023 в размере 1 495,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 руб., исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, согласно которых считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, договор сторонами заключен на добровольной основе, с условиями договора и правилами публичной оферты истец была ознакомлена и согласна. Приобретенный товар возврату не подлежит. Просит суд в иске отказать. (л.д.74)

Представитель ответчика ООО «АВТО 365», в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Моторавто» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 августа 2023г. между АО «Моторавто» (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro TECH" от 23.08.2023г. (л.д. 22, 32,118-120)

Согласно п. 3.1 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты (далее - Оферта) ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 23.08.2023 предметом договора является карта «Combo Pro TECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.3. Оферты стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 170 000 руб.

Согласно п. 3.4. Оферты стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH», указанная в п. 3.3. настоящего Заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 8 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 161 500 руб.

Истцом оплачено агенту ООО «АВТО 365» 170 000 руб. 30.08.2023г. (л.д.46)

05.09.2023г. истец отказалась от договора от 23.08.2023г., просила возвратить денежные средства. (л.д.36)

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком ООО "Профи Ассистанс" была возвращена денежная сумма в размере 8 500 руб. (л.д.84)

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при приобретении товара у истца имелось возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, приобретать непериодическое издание у истца намерения не было, приобретение программы было навязано истцу при приобретении автомобиля.

Поскольку истец фактически не пользовалась предусмотренными договором услугами, отказалась от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты и несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца денежных средств в размере 161 500 руб.

ООО « АВТО 365» отношениях с истцом выступало агентом ООО "Профи Ассистанс" действующим от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности возникли непосредственно у ООО "Профи Ассистанс" в силу статьи 1005 ГК РФ, именно на ООО "Профи Ассистанс" лежит обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных потребителем агенту.

Требования ФИО1 к ООО «АВТО 365», ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО "Профи Ассистанс" были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 16.10.2023г.,указав, что 20.09.2023г. истцу частично возвращены денежные средства, договор с данной даты расторгнут. (л.д.42)

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 16.10.2023г. в размере 1 495 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 161 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа в размере 88 997 руб., 76 коп., с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 389 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 36 500 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 161 500 руб.- стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023г. по 16.10.2023г. в размере 1 495 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 500 руб., штраф в сумме 88 997 руб., 76 коп.

Взыскать ООО «Профи Ассистанс», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 161 500 руб., начиная с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО 365», ИП ФИО2 отказать.

Взыскать ООО «Профи Ассистанс», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 5 389 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минервина А.В.

Резолютивная часть оглашена 18.12.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12. 2023 г.