УИД 66RS0024-01-2024-004092-64
Дело 2-283/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года
г. Верхняя Пышма 21 октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой, по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением судьи Верхнепышминского городского суда по делу № 2-30/2023 от 28.02.2023 г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2023 г. с ФИО2 взыскано 3 465 00 руб. в счет возмещения за причиненный пожаром ущерб, 47 500 руб. за проведение экспертизы, 25374 руб. в счет возмещения уплаты госпошлины. Изначально пожар произошел на участке по адресу: <адрес>, затем огонь перекинулся на жилой дом истца, площадью 350 кв.м. Виновной в пожаре признана собственник соседнего участка № ФИО2 Дом сгорел полностью, многодетная семья осталась без жилья. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Мочаловой Н.Н. наложен арест на имущество ФИО2 Судебным приставом ФИО4 15.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Несмотря на вступившее в законную силу решение в июле 2023 г., предъявление исполнительного листа к исполнению, в рамках исполнительного производства истцом с ответчика получено всего 1500,00 руб. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, площадью 882 кв.м., и жилой дом площадью 150 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащие ответчику ФИО2, были арестованы и должны были реализоваться с торгов в счет возмещения ущерба ФИО1 После наложения ареста ФИО2 22.06.2023 года продала земельный участок и жилой дом. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно не исполняется решение Верхнепышминского городского суда, т.к. другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за ответчиком не зарегистрировано. Истец считает, что Договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что земельный участок с жилым домом продан еще в июне 2023 года, до настоящего времени новые собственники на земельном участке не появлялись, никто не проводил никакие работы на объектах недвижимости. Иногда приезжают на участок К-вы. На основании вышеизложенного просит истец просит признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью 882 кв.м., и жилого дома площадью 150 кв.м., с кадастровым номером: №, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненного искового заявления (от 10.09.2025) истец просит признать договор от 17.06.2023 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, и жилого дома с кадастровым номером: 66:36:3002001:239, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указывает следующее. На рассмотрении Верхнепышминского городского суда находится гражданское дело ФИО1 по иску к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 17 июня 2023 года была проведена сделка купли-продажи принадлежащих праве собственности ответчику ФИО2 земельного участка, площадью 882 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома (фактически пострадавшего от пожара), площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Пожар произошел 11.12.2021, решение суда первой инстанции было вынесено 28.02.2023. Ответчик умышленно затягивала судебный процесс множественными необоснованными жалобами, по разным поводам оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, ставила в вину действия пожарного расчета, неполадки в электрооборудовании, перепад напряжения в электросети улицы. Безосновательно требовала назначения повторной экспертизы, длительное время уклонялась от оплаты услуг судебных экспертов. B ходе проведения комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы было доказано нарушение правил, которые должны были исполняться ответчиком надлежащим образом. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Судебные инстанции обязали ФИО2 возместить причиненный пожаром ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В судебном процессе было установлено, что ФИО2 является собственником и лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего на праве собственности имущества и обеспечения пожарной безопасности. Отчуждая земельный участок и пострадавший от пожара жилой дом, ответчик должна была сообщить покупателю о решении суда и ее обязанности по оплате задолженности по отношению к ФИО1 В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка не указано, что объектом купли-продажи фактически является пострадавший от пожара жилой дом, а не жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания. Покупатель, действительно купивший пострадавший от пожара жилой дом, должен был, как минимум, поинтересоваться, почему произошел пожар, и не только у собственника, но и у соседей и председателя СНТ, кто виновен в случившемся. По утверждению ответчиков сделка купли-продажи земельного участка и пострадавшего от пожара жилого дома за 1900 000,00 руб. была проведена за наличный расчет. Доказательств факта передачи денежных средств нет. Также отсутствуют доказательства возврата суммы долга матери ФИО2 Ответчик ФИО5, как он пояснил суду, в течение 10 лет копил деньги, чтобы купить данный земельный участок и фактически нежилой дом. Деньги в сумме 1900000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок, по словам ответчика ФИО2, переданы ее маме в качестве возврата долга в сумме 1500000,00 руб., которые она якобы дала на строительство дома, построенного в 2012 году. За 11 лет истекших после строительства жилого дома ФИО2 не пыталась возвратить матери долг. Она могла бы без ущерба для семьи возвращать матери долг по 10 тыс. руб. в месяц. Также истец указывает на тот факт, что земельный участок приобретен ФИО2 14.03.2012, жилой дом зарегистрирован по декларации уже 15.12.2012 года. Квартира матери продана 13.04.2012. Таким образом, дом возведен меньше чем за полгода, что ставит под сомнение слова Ответчика о строительстве дома на денежные средства только ее матери. В процессе исполнительных действий ФИО2 многократно не являлась к судебному приставу, судебные приставы вынуждены были доставить ее принудительно. Судебным приставам ФИО2 заявила, что решение суда она исполнять не будет. В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила, что не знала о постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, ФИО2 присутствовала во всех судебных заседаниях, подавала апелляционную жалобу и знает об обязанности возместить ущерб, семье. Многодетная семья по вине ответчика ФИО2 лишилась жилья. Также К-вы пользовались услугами юристов, которые знакомились с материалами дела, составляли апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях и получали копии судебных актов. 27.01.2023 судьей Верхнепышминского городского суда Мочаловой Н.Н. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Защита нарушенных ФИО2 интересов ФИО1 может быть обеспечена только в результате возврата всего полученного по сделке между ответчиками, что соответствует положениям п. п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. по мнению истца, сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома во время рассмотрения судом дела о возмещении ущерба, причиненного пожаром, является недобросовестным поведением ответчика ФИО2, как стороны, поскольку данная сделка совершена с целью уклонения ФИО2 от оплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Вместе с тем ответчик ФИО2 и ФИО3 заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, имеет место порок воли сторон. Об этом говорит поведение сторон после совершения сделки. Земельным участком по настоящее время фактически владеет семья К-вых, что подтверждается:
1. За время, прошедшее с 17.06.2023 года, на участок приходили и занимались уборкой только ФИО2 с мужем.
2. Были случаи, когда ФИО6, неоднократно приводил работников.
3. Осенью 2024 г. ФИО6 приходил на общее собрание и активно участвовал в нем.
4. ФИО6 до сих пор интересуется жизнью сада и продолжает состоять в чате членов СНТ «Черемушки 5», состоит в чате с 2021 г.
5. Ответчики не доказали перечисление денежных средств за проданное недвижимое имущество в сумме 1900000 руб.
6. ФИО2 не представила доказательств передачи денег своей матери ФИО7
7. Ответчик ФИО5 ни в 2023 году, ни в 2024, 2025 годах ни разу не появился на данном садовом участке.
8. Ответчик ФИО5, оказывается, в течение 10 лет копил деньги, чтобы купить данный земельный участок и пострадавший от пожара жилой дом. Купил указанное недвижимое имущество, якобы, с целью вложения денег.
9 Деньги в сумме 1900000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок, по словам ответчика ФИО2, переданы ее маме в качестве возврата долга в сумме 1500000,00 руб., которые она якобы дала на строительство дома, построенного в 2012 году. За 11 лет истекших после строительства жилого дома ФИО2 не пыталась возвратить матери долг. В ходе судебного разбирательства, по мнению истца, налицо был сговор между ответчиками. У ФИО5 не было ни тени огорчения о возможно напрасно вложенной столь существенной суммы. Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома была совершена ответчиками для видимости с целью уклонения ФИО2 от оплаты задолженности по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной, в том числе в силу мнимости сделки, в данном случае и безденежности. Отчуждая земельный участок и пострадавший от пожара жилой дом ответчик должна была сообщить покупателю о решении суда и ее обязанности по отношению к ФИО1 Покупатель, действительно купивший пострадавший от пожара жилой дом, должен был, как минимум, поинтересоваться почему произошел пожар, и не только у собственника, но и у соседей и председателя СНТ, кто виновен в случившемся, ознакомиться с решением на сайте Верхнепышминского городского суда. Земельный участок и пострадавший от пожара жилой дом отчуждены с целью уклонения от исполнения решения суда. Судебным приставом ФИО4 15.02.2023 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, Верхнепышминским городским судом 27.01.2023 г. было вынесено определение о немедленном обеспечении исковых требований в отношении ФИО2
Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Ha исполнение судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 043642968 от 29.09.2023, выданный органом: Верхнепышминский городской суд, по делу № 2-30/23, вступившему в законную силу 28.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц в размере: 3537874,83 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>. 18.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 227395/23/66023. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.10.2023. Требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником были проигнорированы, сведения о наличии в собственности имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 18.10.2023, 22.04.2024, направлялись запросы в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества, однако ответы на указанные запросы не поступали по техническим причинам. 12.04.2024 запрос направлен повторно, поступил ответ, о том, что 22.06.2023 прекращено право собственности на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом 27.01.2023г. Верхнепышминским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО6 в пределах заявленных исковых требований, на сумму 3434965 руб. Есть основания полагать, что отчуждение имущества в период судебных разбирательств со взыскателем ФИО1, после вынесения решения о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры было преднамеренным, дабы уклониться от исполнения решения суда. Ответчик ФИО2 умышленно затягивает исполнение решения суда, ей было известно о сумме иска и требовании о взыскании крупной суммы денежных средств в пользу ФИО1 Достоверно зная о том, что на спорное недвижимое имущество обращено взыскание, имеется непогашенная задолженность в крупном размере, ФИО2 скорее реализовала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, сделка была проведена в период обжалования решения суда первой инстанции. Также постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 по ИП № ИП от 15.02.2023 по делу № 2-30/2023, рассмотренному Верхнепышминским городским судом <адрес>, наложен запрет на отчуждение принадлежащего имущества в отношении должника ФИО2 в целях обеспечения требований иска, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 почтой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> ФИО2 злоупотребила своим правом с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи имущества 22.06 2023, тогда как с момента обращения взыскания на него судебным постановлением от 27.01.2023 ФИО2 была лишена права совершать действия, направленные на распоряжение им. Совершенная ею сделка, направлена на определение юридической судьбы имущества, на которое обращено взыскание в счет исполнения обязательств последней, и распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона, таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества не порождает права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество. Истец считает необходимым учесть, что задолженность по предмету исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3537874.83 руб. в пользу взыскателя ФИО1 не погашена ФИО2 до настоящего времени, исполнительное производство является действующим. ФИО2, имея целью реализацию вне исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание судебным постановлением, вступившим в законную силу, достоверно зная о наличии обязательств в размере 3537 874,83 руб. в пользу взыскателя ФИО1, добросовестно не исполнила свои гражданские обязанности, заключив сделку на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым вывела имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. В тоже время, ответчик ФИО3, действуя добросовестно и проявив должную в подобных случаях осмотрительность, заключая договор купли продажи спорного имущества 01.11.2021 года, мог и должен был обладать информацией о наличии судебного спора (информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно коммуникационной сети «Интернет») в отношении ФИО2, запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого объекта недвижимости, а при наличии информации об аресте отказаться от заключения данного соглашения и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № и здания, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка, кадастровый № и здания, кадастровый №.36:3002001:239, расположенных по адресу: <адрес>, ГО <адрес>.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец суду пояснила, что не видела нового собственника земельного участка. Несколько раз видела, что на земельный участок приезжали ФИО2 и ее супруг.
Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что ответчик ФИО2 намеренно уменьшила массу своего имущества, поскольку не намерена отдавать долг ФИО1 Фактически поведение сторон доказывает мнимость сделки, поскольку земельным участком продолжают пользоваться К-вы, ФИО10 в права владения земельным участком фактически не вступил, права собственника земельного участка не реализует. ФИО6 состоит в чате сада, участвует в общих собраниях СНТ. Кроме того, доказательств наличия денежных средств для покупки объектов недвижимости ФИО10 не представлено. ФИО2 действовала недобросовестно. ФИО3 должен быть убедиться в ее добросовестности, прежде чем заключать сделку.
Истец судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. Ей на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства, площадь: 882 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, ГО Верхняя <адрес>, на основании Договора от 17.02.2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №), а также на дом, назначение: жилое, общая площадь: 150 кв. м., этажность: 2, кадастровый (условный) №, расположенный на вышеуказанном земельном участке на основании Договора от 17.02.2012 года и Декларации об объекте недвижимого имущества от 05.12.2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 12.12.2012 года сделана запись регистрации №. 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского ФИО11 Асхатовной возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области и соответственно принято постановление о возбуждении исполнительного производства с целью наложения ареста на имущество ФИО2 В рамках исполнительного производства 15.04.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя <адрес> 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах гражданского дела. О наложении запрета на регистрационные действия на момент совершения продажи жилого дома и земельного участка она не знала, в ее адрес постановление о возбуждения исполнительного производства не поступало, запрет не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Действуя разумно и добросовестно она 17.06.2023 года заключила договор купли-продажи земельного участка и дома с ФИО3 до вышеуказанного запрета на регистрационные действия и право собственности на жилой дом и земельный участок перешло ФИО3. В соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-30/2023 от 28.02.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3465000 рублей, в удовлетворении остальной части было отказано. С 23.04.2010 года по настоящее время у нее с ФИО6 заключен брак. Права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> возникли у нее 12.12.2012 года на дом и 14.03.2012 на земельный участок, соответственно. Таким образом, с учетом норм семейного законодательства приобретённый ею дом и земельный участок находился в совместной собственности супругов, а в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-30/2023 от 28.02.2023 исковые требования о взыскании ущерба адресованы персонально ФИО2, поэтому при таких обстоятельствах принудительное отчуждение данного имущества и прав на него в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно, так как единоличное право должника (Ответчика) на долю в общей совместной собственности предварительно не внесено в ЕГРН. Кроме того, считает, что отсутствуют совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и дома, так как земельный участок и дом реально были переданы ФИО3, объекты недвижимости оплачены (перешли в собственность покупателя) до того, как был наложен запрет на отчуждение имущества продавца. Истец на недобросовестность ФИО3 не ссылается. Полагает, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем земельного участка и дома, что он действовал нарушение прав истца. Факты, подтверждающие обстоятельства того, что дом и земельный участок остались под контролем ФИО2, в материалы дела не представлены, напротив, реальность сделки презюмируется, а доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и в исковом заявлении не содержится. Продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> началась до пожара, что подтверждается скриншотом с сайта «АВИТО». В соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2023 года цена спорного земельного участка и жилого дома, уплаченная ФИО3, не оспаривается истцом по мотиву несоответствия рыночной стоимости, в договоре указано на получение денежных средств по договору в полном объеме, а именно суммы в размере 1900000 рублей. Истцом в материалы представлена Выписка из отчета № от 05.09.2024 пола для целей подтверждения в суде рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с которой итоговая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 05.09.2024 составила 1100000 рублей. На основании вышеизложенного следует что, сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, аффилированности сторон и злоупотребления ими своими правами.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела. Полагал, что истцом не доказана мнимость сделки. Стороны при совершении сделки руководствовались сведениями ЕГРН, и при совершении сделки сведений об аресте имущества не имелось. Покупатель был осведомлен о пожаре, видел состояние объекта при покупке.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел земельный участок честно, за наличные денежные средства. Денежные средства он заработал, а также взял кредит. Объекты недвижимости приобрел с целью вложения денежных средств, до настоящего времени объекты находятся в том же состоянии, как и после пожара, он там не живет, ничего не восстанавливает. ФИО13 он разрешил приезжать на земельный участок, забрать все необходимое. ФИО2 там зарегистрирована, поскольку он ей разрешил не сниматься с регистрационного учета, пока у него в этом нет никакой необходимости. К-вы земельным участком не пользуются. О том, что в отношении данных объектов недвижимости был наложен арест, он не знал. Он действовал добросовестно, полагаясь на сведения ЕГРН. Государство разрешило зарегистрировать сделку, поскольку никакого обременения в ЕГРН не было. Полагает, что все доводы истца надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Третье лицо ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что доводы истца ничем не доказаны.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда. Дополнительно представитель третьего лица указывает на то, что 22.06.2023 Управлением внесены сведения о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.06.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Оснований для приостановления регистрационных действий в соответствии со ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у регистрирующего органа не имелось. На момент проведения регистрационных действий аресты в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали.
Представитель третьего лица Управления ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца - судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, представителей третьих лиц.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО14 (супруг истца ФИО1) суду пояснил, что ФИО6 в марте-апреле 2025 года производил уборку мусора не земельном участке. О том, что земельным участок К-вы продали, он не знал. За период с 2022 года по 2024 года К-вы несколько раз приезжали в сад, посещали собрания. В августе 2024 года ФИО6 был на собрании, между ними произошел конфликт. Также указал, что ФИО6 постоянно появляется на участке, убирает мусор.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка <адрес> с 2007 года, и с этого же времени знает семью К-вых. С истцом ФИО1 знаком со времени проживания в Киргизии. Ему известно, что участок № 8 в СНТ ранее принадлежал семье К-вых. Они (К-вы) сейчас там не живут. Со слов соседа знает, что ФИО6 продал земельный участок, однако нового собственника ни он, ни его сосед не видели. Участок никем не обрабатывается. Весной 2024 года ФИО6 присутствовал на собрании садоводов, однако повестку собрания он (свидетель) не помнит. В имеющемся чате СНТ ФИО6 не пишет.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает в СНТ «Черемушки 5», является владельцем участка № с 2020 года. Земельный участок № находится напротив его участка. К-вы в первый год после пожара приезжали один раз, больше не появлялись. Земельный участок в запущенном состоянии после пожара, ничего не восстановлено. О том, что у участника № новые владельцы, ему известно со слов соседа Юрия.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. В СНТ «Черемушки 5» она (ФИО7) никогда не проживала, была зарегистрирована там в период с 2021-2022 гг. Фактически проживала по адресу: <адрес>. В 2022 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Указала, что давала дочери денежные средства на строительство жилого дома в размере 1 600 000 рублей в 2012 году. Была договоренность, что в этом доме она будет проживать с дочерью, но произошел пожар. О наличии судебного спора ей не было известно. О продаже земельного участка и жилого дома узнала от дочери летом 2023 года при возврате дочерью денежных средств. Денежные средства она потратила на мебель, ремонт в новой квартире.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В рамках рассмотрения данного спора по гражданскому делу № 2-30/2023 определением суда от 27.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО6, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 434 965,00 рублей.
В соответствии с определением суда выданы исполнительные листы ФС № (должник ФИО6), ФС № (должник ФИО2) от 27.01.2023, которые получены Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области 15.02.2023.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 15.02.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Из текста постановления следует, что копии постановления направлены сторонам почтой.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (дело № 2-30/2023) от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3465000.00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 25374,83 рубля, в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы – 47500,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2023.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №, а впоследствии 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведениям Росреестра с 14.03.2012 по 22.06.2023 ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; в период с 12.12.2012 по 22.06.2023 ФИО2 являлась собственником жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ответа Росреестра от 13.05.2025 № указано, что сведения об обременениях в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>) внесены 15.04.2024 на основании постановлений Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, поступившие в орган регистрации прав в электроном виде 12.04.2024:
- постановление от 12.04.2024 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №;
- постановление от 12.04.2024 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.
Информацией о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 по делу № 2-30/2023 в отношении должника ФИО2 Управление не располагает.
Таким образом, судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № от 27.01.2023, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в регистрирующий орган не направлялось.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются судом на основе оценки совокупности исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что 17.06.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 882 кв.м., КН №, и жилого дома площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ГО <адрес>. Согласно п.3 договора недвижимое имущество продано за 1 900 000 рублей, их них 900 000 рублей за жилой дом, 1 000 000 рублей за земельный участок, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.
В пункте 4 договора указано, что недвижимое имущество будет передано без составления передаточного акта либо иного документа о передаче недвижимого имущества в срок до 01.07.2023.
В пункте 5 договора указано, что на момент заключения договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01.09.2023.
Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2023, номер государственной регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2023, номер государственной регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Истец в обоснование иска также ссылается на то, что сделка безденежна и совершена сторонами с целью уклонения от исполнения решения суда.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Отчуждение недвижимого имущества относится к таким случаям (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из разъяснений, приведенных в пункте 95 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 того же Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной, как по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168, так и по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки. Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 года N 41-КГ22-46-К4, от 13.10.2020 года N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019.
Вместе с тем, согласно специальной норме п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ). В п. 95 названного Постановления указано, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. Из разъяснений в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника. С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка сторонами фактически исполнена в силу того, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.06.2023 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт совершения данной сделки сторонами сделки (ответчиками по данному делу) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как установлено судом, и иного не доказано, ответчик ФИО3 при совершении сделки не мог знать и предвидеть наличие ареста (запрета на отчуждение имущества) в отношении покупаемого недвижимого имущества, поскольку такие сведения в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ответчик ФИО3 действовал недобросовестно. Ответчиком ФИО3 представлены доказательства наличия у него денежных средств для приобретения земельного участка. Свидетель ФИО7 подтвердила получение денежных средств после продажи ФИО2 земельного участка.
К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО19, указавших на то, что ФИО6 участвовал в общих собраниях СНТ, суд относится критически, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств материалы дела не содержат. Истцом не представлено протоколов собрания собственников товарищества, свидетельствуют об участии ФИО6 в общем собрании. Более того, показания свидетелей ФИО14, ФИО19 неконкретны, и не подтверждают, что семья К-вых в настоящее время владеет и пользуется земельным участком. Данные свидетели являются родственниками истца ФИО1, то есть непосредственно заинтересованы в исходе дела. Несмотря на неоднократное упоминание представителем истца о необходимости допроса иных свидетелей, сторона истца не обеспечила явку данных свидетелей в судебные заседания. Кроме того, как указали все допрошенные свидетели, земельный участок находится в запущенном состоянии после пожара, никем не обрабатывается. Тот факт, что ФИО6 до 2025 года состоял в чате СНТ в мессенджере WhatsApp, также не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. доказательств участия ФИО6 в решении вопросов СНТ не представлено.
Как указано выше, истцами также не доказано, что оба ответчика действовали с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребляли правами в иных формах.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства в обоснование заявленных требований истцами не доказаны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой оставить без удовлетворения.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Карасева