№2а-6426/2023
24RS0056-01-2023-005009-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Размышляевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристава – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному пристава – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, выражающееся в не произведении перерасчета задолженности по представленным должником квитанциям 02.06.2023 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от 26.07.2023 года, взыскать сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску находится исполнительное производство №№ от 24.03.2016 года возбужденное на основании судебного приказа №№ от 20.05.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.05.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что задолженность ФИО1 за период с 01.01.2019 года по 19.05.2023 года составляет 953 769,85 рублей. Данное постановление получено административным истцом 13.07.2023 года. 26.07.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где судебный пристав-исполнитель
установил:
-период начисления долга: 19.05.2023 года – 19.05.2023 года, вид заработка СЗП, доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период составляет – 953 769,85 рублей; период начисления долга: 20.05.2023 года – 31.05.2023 года, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период составляет – 3 556,50 рублей; период начисления долга: 01.06.2023 года – 30.06.2023 года, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период составляет 22 590,88 рублей. Частичная оплата за период с 19.05.2023 года по 30.06.2023 года составила 90 143,79 рублей. Итого подлежит взысканию 979 917,23 рублей. С постановлением административный истец ФИО1 не согласен по тем основаниям, что судебный пристав – исполнитель
постановил:
определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 19.05.2023 года по 30.06.2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 979 917,23 рублей, таким образом сумма задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 года по 19.05.2023 года составляет 953 769,85 рублей, за период с 19.05.2023 года по 30.06.2023 года составляет 26 147,38 рублей. Итого ФИО1 подлежит взысканию: 979 917,23 рублей. Следовательно, сумма задолженности по алиментам составляет: 979 917,23 рублей, за период 01.01.2019 года (а не с 19.05.2023 года) по 30.06.2023 года. Кроме того, постановление о расчете задолженности от 19.05.2023 года и постановление о расчете задолженности от 26.07.2023 года, ФИО1 считает незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы должника, поскольку действия судебного пристава – исполнителя привели к неверному исчислению задолженности по уплате алиментов, что нарушают права и законные интересы.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть указанное административное дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть указанное административное дело в свое отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлении; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 20.05.2014 года о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника.
На основании письменного заявления ФИО4 от 03.03.2016 года, поданного в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, с приложенным судебным приказом №№ от 20.05.2014 года, 24.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 определена должнику ФИО1, задолженность по алиментам в размере 253 722,74 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО6 исполнительное производство №№ окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
На основании письменной расписки, которая имеется в материалах дела, взыскатель ФИО4, претензий к должнику ФИО1 не имеет, полагает, что задолженность отсутствует.
Однако, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 25.04.2023 года, исполнительное производство №№ от 28.09.2018 года возобновлено.
Постановлением судебного пристава – исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярска от 27.08.2023 года о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО4, определено должнику ФИО1, задолженность по алиментам за период 01.01.2019 года по 31.12.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 285 926,69 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 02.09.2023 года, обращено взыскание на доходы должника ФИО1, удержание произведено в размере 1/3 части текущие алименты, до совершеннолетия ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.09.2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, отменены.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.09.2023 года исполнительное производство №№ окончено.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Расчет задолженности как в постановлении от 19.05.2023 года., так и в постановлении от 26.07.2023 года рассчитан верно, с учетом периодов действия указанных выше исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. В рассматриваемом случае не может быть применен срок исковой давности, указанный представителем административного истца, поскольку сам факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов свидетельствует о том, что З.К.К. в добровольном порядке не исполняется возложенную на немого положениями семейного законодательства обязанность по содержанию своего ребенка, так как и наличие задолженности в определенные периоды времени свидетельствуют о неисполнении должным образом данной обязанности.
Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты в рамках исполнительного производство, которое в настоящее время окончено судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на нарушение его прав, административный истец приводит доводы, не соответствующие установленным судом обстоятельствам, кроме того его доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о принудительном исполнении судебных актов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, приведенные в тексте административного иска доводы о незаконности действий/бездействий должностных лиц своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку административный истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, административным истцом не представлено.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными постановления или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств из пенсии), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных незаконных действий со стороны административных ответчиков в отношении административного истца. Обстоятельств, служащих применительно к статьям 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда, судами не установлено.
Административным истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отказано, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному пристава – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на оказание услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года
Копия верна:
Судья В.А. Коваленко