Дело № 2-6307/2025
УИД: 77RS0004-02-2025-008970-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з Н590ХХ197, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т064К177, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель марка автомобиля, г.р.з. Т064К177, ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 291024/598 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что сразу после ДТП предложил истцу организовать ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить компенсацию, однако истец отказалась и стала требовать возмещения в большем размере в судебном порядке. Факт ДТП ответчик не отрицал, также пояснил, что истец резко затормозила и ФИО2 не успел остановиться и совершил столкновение, тот факт что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была не отрицал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А, Г.С.Б. и других обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з Н590ХХ197, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т064К177, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т064К177, ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810077230009838503 от 05.09.2024.
Истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению № 291024/598 от 29.10.2024 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
При определении размера ущерба суд считает возможным исходить из суммы ущерба, определенной экспертным заключением № 291024/598 от 29.10.2024 ООО «Инвест Консалтинг», поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает, ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом предъявлены требования к водителю, виновному в ДТП и к собственнику транспортного средства, однако суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта солидарно, поскольку водитель с места ДТП не скрывался, его личность установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновного в ДТП, а именно с ФИО2
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца ответчик ФИО2 не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которого истца произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению технического исследования в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена справка об операции ПАО «Сбербанк» о совершении операции - входящий перевод, на сумму сумма от 25.10.2024. Операция зачисления была совершена по карте фио ** 6821, держателем которой является фио П. В описании операции указано фио М.».
Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг по требованиям к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Идентифицировать принадлежность платежа на сумму сумма от 25.10.2024 в качестве оплаты юридических услуг по настоящему делу не представляется возможным, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (507601668335) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья фио