УИД: 16RS0048-01-2021-009082-59

Дело № 2-615/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 (п.8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа – невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована. Полис ОСАГО не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца в <данные изъяты> чем ответчик был уведомлен путем направления ему телеграммы, а также путем направления сообщения об осмотре в мессенджере watsapp. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 385700 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя - причинителя вреда ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> не была застрахована, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 385700 рублей. Урегулировать данный спор с причинителем вреда не удалось. ФИО2 мирным способом отказался возместить ущерб истцу. Также ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на разборе в ГИБДД УМВД был признан виновным в совершении правонарушения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако приехав на разбор под управлением <данные изъяты> без водительского удостоверения, был задержан старшим инспектором по иаз 1 роты 2 батальона и вызван экипаж на задержание, после чего ФИО2 сбежал на своем автомобиле. Был объявлен в розыск. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, истец полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 385700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7057 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 324 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд дополнительно признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в суде уточненные требования поддержала, ее представитель пояснил, сделка мнимая, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель в удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать, пояснив, что необходимо руководствоваться заключением, составленным на основании подлинника договора купли-продажи и взыскать ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Черной Ю.Э, и <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС №).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составил без учета износа 323400 рублей, без учета износа 385700 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ей ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

По указанной копии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 157), выполнены не ФИО3

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела представителем ответчика ФИО2, не может быть признан допустимым доказательством и в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию подложным.

Вместе с тем признание указанного договора недопустимым доказательством не влечет признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 судом не было установлено.

Представленный суду ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору - он заключен в письменной форме, указаны предмет договора, цена автомобиля, имеются подписи покупателя и продавца. В данном договоре также указано, что продавец деньги получил, транспортное средство обязуется передать, а покупатель деньги передал и транспортное средство получил.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО3

Соглашение на основании, которого проведено данное исследование, представлено ФИО3 по ходатайству эксперта ООО «Криминалистика». Подлинник договора, а именно экземпляр вышеуказанного договора, ФИО2 не представлен.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ФИО3 указывал на заключение договора купли-продажи (л.д. 107), соответственно оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем указанного транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер VOGUE государственный регистрационный знак <***>, поскольку продал его.

Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на новом собственнике транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер VOGUE государственный регистрационный знак <***>, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО2 возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При определении размер ущерба, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, представленного истцом, которое подробно мотивировано.

По заявлению представителя ФИО2 производство назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не произведено, дело возвращено экспертом в суд ввиду отказа ответчика от ее оплаты, который расценен судом как отказ от заявленного ходатайства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385700 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, являющееся допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7057 рублей, также надлежит взыскать в пользу Черной Ю.Э, с ответчика ФИО2

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, заключение которого положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в сумме 30000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

С учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судебные почерковедческие экспертизы были назначены по ходатайству истца и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, соответственно расходы по проведению данных экспертиз в размере 31 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» надлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, при этом Управлению судебного департамента в Республике Татарстан надлежит поручить выплату ООО «Криминалистика» денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных Черной Ю.Э, на депозитный счет по чеку (номер операции 44) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 385700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7057 рублей, почтовые расходы в размере 924 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» <данные изъяты>) денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку (номер операции 44) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение14.11.2022