Дело № 2-3246/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000711-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 24 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахаровой В.Э.

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО4 с доводами о совершении хищения у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств. Следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Республики дата возбуждено уголовное дело № признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 на общую сумму 275 028,30 рублей, из которых 9 711 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику. Из материалов уголовного дела следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо, дистанционно, с использованием сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО4, чем причинило последней материальный ущерб. Установлено, что потерпевшая перевела денежные средства с банковской карты АО «Почта Банк» на банковский счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО5

В результате совершенного преступления истец испытал сильнейший стресс; вынуждена обращаться в медицинское учреждение. Вследствие переживаний у истца появились головные боли и бессонница, она перестал спокойно спать, постоянно находится в плохом самочувствии.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление интересов представителем.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 представила письменные возражения на иск, в котором указывает о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. В июне 2024 года ФИО5 потеряла банковскую карту, которой воспользовались неустановленные лица. Сама ФИО5 денежные средства никому не переводила, о движении денежных средств не знала. В настоящее время по факту перевода денежных средств ПАО Сбербанк проводится проверка. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России участия в деле не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО4 осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 9 711 рублей на номер телефона №, получатель В.А. Л.

При этом, как стало понятно истцу через несколько месяцев, она была подвержена мошенническим действиям, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 711 рублей.

По данному факту следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Республики дата возбуждено уголовное дело № признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 на общую сумму 275 028,30 рублей, из которых 9 711 рублей поступили на счет №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО5

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никаких договоров, подверглась мошенническим действиям. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 перевела ФИО5 денежные средства в сумме 9 711 рублей, бремя доказывания, что денежные средства получены во исполнение обязательств перед ФИО4 и что эти обстоятельства исполнимы, возлагается на ФИО5 Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 9 711 рублей, как и доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчик получила от истца денежные средства без каких-либо законных и правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9 711 рублей, то есть сумма, документально подтвержденного перевода, является неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО5 (получателя денежных средств) в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 9 711 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что она не обогатилась за счет указанной денежной суммы, а сама оказалась жертвой мошеннический действий, потеряв банковскую карту, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Позиция ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт наличия на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиком нарушены личные неимущественные права ФИО4 в исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> выдан ГУ МВД России по <адрес> дата) в пользу ФИО4 (дата года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, выдан дата Ленинским РОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 9 711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев