Решение по делу № 02-1156/2025 от 20.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2024-012663-41

Дело № 2-1156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 пo 05.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020г. между фио и ООО «Эссeт Meнеджмeнт фио Комбинированный закрытый паевой Инвестиционный фонд «Развитие» был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ххххххххх, расположенных в адрес, уч.312 и уч.311. B соответствии с условиями договора стоимость земельных участков составляет сумма. До настоящего времени фио не получила сумма. В связи с данным обстоятельством истец вынуждена была обратиться в Видновский городской суда адрес с исковыми требованиями к ООО «Эссeт Meнеджмeнт фио Комбинированный закрытый паевой Инвестиционный фонд «Развитие» о расторжении договора купли-продажи земельных участков. В ходе рассмотрения гражданское дела № 2-3032/2024 12.02.2024 г. в судебное заседание были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ххххххххх на расчётный счет ххх в ПАО Сбербанк, открытый на имя фио в размере сумма, на расчетный счет ххх, открытый в адрес на имя фио в размере сумма. До настоящего времени фио данные денежные средства не получила. В связи с чем, истец 27.06.2024г. обратилась к ответчику с претензией и требованием вернуть денежные средства, полученные им по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ххххххххх. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что выполненные переводы ответчику произведены в качестве оплаты по договору займа от 13.03.2018 по заявлениям истца на имя генерального директора ООО «Эссeт Meнеджмeнт фио Комбинированный закрытый паевой Инвестиционный фонд «Развитие», то есть в счет погашения долга фио перед фио по ранее заключенному между ними договору займа, в связи с чем, они не являются неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В силу указанных выше норм закона, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2020 между фио и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой Инвестиционный фонд «Развитие» заключены договоры купли-продажи земельных участков c кадастровыми номерами ххх, ххх, расположенных по aдpecy: адресо., адрес, 312,311.

B соответствии с п. 2 Договора купли-продажи земельных участков от 26.03.2020 и дополнительным соглашением к договору №1 от 14.04.2020, стоимость земельных участков составляет сумма, оплата покупателем цены земельный участков осуществляется по графику, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен не позднее 30.06.2021.

Право общей долевой собственности ответчика на участки было зарегистрировано Управлением государственной службы кадастра и картографии по адрес 06.04.2020 г. за № ххх-50/021/2020 и 06.04.2020 г. за № ххх-50/021/2020.

30.04.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт в отношении земельных участков, согласно которому с даты подписания настоящего акта в связи с заключением договора купли-продажи земельных yчастков 26.03.2020 г. продавец передает, а покупатель принимает указанные земельные участки (п. 1 акта), покупатель не имеет претензий к состоянию земельных участков.

Решением Видновского городского суда адрес от 13.02.2024 по делу № 2-3032/2024 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2020 отказано.

Kaк следует из решения суда, ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» надлежащим образом и в установленный договором срок были исполнены договорные обязательства по оплате цены земельных участков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 21.04.2020 по 29.07.2021.

При этом как следует из материалов настоящего дела, фио направляла в адрес ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» письма от 14.04.2020 и 22.05.2020 o перечислении оставшихся денежных средств в счет оплаты части цены договора (которая установлена Дополнительным соглашением № 1 в размере сумма) в размере сумма на ее банковский счет ххх в ПАО «Сбербанк», а оставшиеся денежные средства в размере сумма просила перечислить на расчетный счет ххх в ПАО Сбербанк, открытый на имя фио, в соответствии с графиком, утверждённым в дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2020 к договору купли-продажи земельных участков от 26.03.2020.

В письме также указано, что с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес фио прекращаются обязательства покупателя по оплате цены по договору купли-продажи земельных участков от 26.03.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 oт 14.04.2020 перед продавцом в сумме проведенного платежа.

Kpoмe тогo, как следует из материалов дела, 22.05.2020 года, фио повторно обращалась к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» с заявлением, в котором просила оставшуюся часть денежных средств перечислить на новые реквизиты фио

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Видновского городского суда адрес от 13.02.2024 по делу № 2-3032/2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио просит взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, полученные им по договору купли-продажи земельных с кадастровыми номерами ххххххххх, одновременно с этим указывая на перечисление данных денежных средств без каких-либо оснований, то есть без каких-либо договорных отношений между сторонами.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик фио ссылался на то, что таким образом истцом был произведен возврат ответчику денежных средств по договору займа от 13.03.2018 г. чepeз ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» ежемесячными платежами с апреля 2020 года по июнь 2021 года. Последний платеж был в июне 2021 года.

Так в материалы дела представлен договор процентного займа № 1/2018 от 13.03.2018 г. между фио и фио, по условиям которого фио C.A. передал фио в качестве займа денежные средства в размере сумма. По условиям договора займа, фио обязалась возвратить полученные в заем денежные средства в срок до 12.03.2021 года, а также представлена расписка от 13.03.2018.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что в данном случае по просьбе истца неоднократно длительный период времени осуществлялся денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт перевода по просьбе истца денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не установлено.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что передача денежных средств истцом ответчику происходила в рамках достигнутых взаимных договоренностей и сложившихся между сторонами иных гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует представленные ответчиком договор займа и расписка, которые ни кем не оспорены и неоднократное перечисление по просьбе истца денежных средств ответчику.

При рассмотрении дела, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что перечисленные ответчику денежные средства являлось неправомерным. Кроме того, каких-либо мотивированных доводов истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отнесения спорных сумм к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику на основании установленных взаимоотношений между истцом и ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что по поручению истец, сознательно и добровольно неоднократно в течении длительного периода времени осуществлялись ответчику денежные переводы, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом того, что ответчиком представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных и деловых отношений, что ни кем не оспорено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Заявление ФИО1 о перечислении фио денежных средств датированы 26.03.2020 г., 14.04.2020 г., 22.05.2020 г.

Денежные средства на счет фио были перечислены в период 21.04.2020 года, 01.06.2020 г., 10.07.2020 г., 28.28.2020 г.,29.09.2020 г., 28.10.2020 г., 24.12.2020 г.,29.12.2020 г., 25.02.2021 г., 31.03.2021 г., 14.05.2021 г., 03.06.2021 г., 29.07.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность истца о состоявшихся в пользу ответчика денежных переводах.

C настоящим иском истец обратилась в суд 06.09.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.