Судья Чичков Д.С. Дело №33-10550/2023

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-39/2023

УИД: 52RS0012-01-2022-001070-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.,Силониной Н.Е.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года

по иску Б.А.Б. к Ч.Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений об участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Б. обратился в суд с иском к Ч.Д.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым [номер], площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1680 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Границы данного земельного участка установлены на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от [дата], право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, осуществлен кадастровый учет земельного участка.

Кроме того, Б.А.Б. принадлежит на праве собственности садовый дом, площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Доступ к земельному участку и садовому дому истца осуществляется через существующий более 30 лет проезд вдоль берега реки Волга, другого доступа на участок истца не имеется. Данная дорога обеспечивает доступ не только к участку истца, но и к другим участкам членов СНТ Кривель.

Ответчик Ч.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

При межевании земельного участка Ч.Д.В., местоположение участка определено таким образом, что общий проезд, которым пользуются члены СНТ как единственно возможным доступом на свои земельные участки, оказался на территории земельного участка ответчика.

Между истцом и ответчиком возникают споры, так как ответчик неоднократно чинил препятствия в доступе истцу к своему земельному участку: перекапывал дорогу, загораживал проезд. Также данным проездом не могли пользоваться и другие члены СНТ, организовать проезд в другом месте невозможно, поскольку с одной стороны - крутой берег Волги, а с другой - лес. [адрес] существовал всегда, он поддерживался членами СНТ в надлежащем состоянии, подсыпался, выравнивался.

Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика, места общего пользования СНТ не могли быть включены в площадь индивидуального земельного участка.

Исковые требования Б.А.Б. основывает на статьи 304 ГК РФ.

Истец Б.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица К.А.Н. ФИО8 полагала, что исковые требования Б.А.Б. являются обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Бор Нижегородской области ФИО9 оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица К.А.Н. кадастровый инженер Н.А.А., представители третьих лиц, СНТ "Кривель" ООО "Альтернатива-Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Б. к Ч.Д.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН отказать.

В апелляционной жалобе Б.А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене, заявитель указывает на нарушение своих прав, указав, что фактических границ участка ответчика никогда не существовало. Участок ответчика предоставляет собой заросший деревьями участок, через который проходит дорога, участок никогда не был огорожен, у него отсутствуют какие-либо визуальные границы. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка. Заявитель указал, что спорной дорогой пользуются и иные собственники земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле. Судом не были учтены результаты судебной экспертизы. Решение, которым установлены границы участка ответчика, не имеет преюдиционного значения для настоящего дела. Вывод суда о наличии иного проезда к участку сделан без исследования местоположения такого проезда, и судом не были истребованы и исследованы планы участка ответчика, предшествующие межеванию участка ответчика. Судом не был поставлен вопрос перед экспертами относительно установления фактических границ земельного участка ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное возражение на жалобу Ч.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в иске Б.А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что к земельному участку истца имеется проезд с земель общего пользования, а также при установлении границ земельного участка Ч.Д.В., территория общего пользования СНТ «Кривель» не была включена в границы данного земельного участка, а поэтому заявитель не дрказал нарушения своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статьи 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при определении или уточнении границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, а при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Б.А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1680 кв.м.,с кадастровый [номер], категория земли: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес] на основании свидетельства о праве собственности на землю от [дата] года и свидетельства о регистрации права собственности от [дата] (Т.1, л.д 13,29).

Ч.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Изначально собственником данного земельного участка была ФИО10, ее право зарегистрировано в органах ЕГРН [дата].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года по иску ФИО10 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области были установлены границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] (Т.1.л.д.48-50,67).

При принятии решения от [дата] об установлении границ земельного участка с кадастровым [номер], были приняты результаты кадастровых работ кадастрового инженера Н.А.А., в котором указано, что участок сформирован в исторически сложившихся границах землепользования и используется более 15 лет.

В ходе уточнения местоположения границ спорного участка исключено самовольное занятие земельных участков смежных землепользователей.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что при межевании земельного участка ответчика, дорога, являющаяся имуществом общего пользования СНТ «Кривель», была включена в площадь индивидуального земельного участка ответчика.

В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление СНТ «Кривель», в котором указано, что земельный участок и дом, принадлежащие ФИО10, в действительности находятся за пределами границ СНТ «Кривель» и изначально принадлежали ФИО11 Строение и земельный участок находится там более 20 лет. Границы земельного участка, предоставленные кадастровым инженером согласно межевому плану от [дата], соответствуют фактическим границам земельного участка ФИО10

Факт соответствия определенных кадастровым инженерном границ спорного земельного участка их фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, которые суд принял в качестве доказательств.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом результатов судебной экспертизы, установил, что спорная территория не была определена как территория общего пользования, местонахождение границ земельного участка ответчика не препятствует доступу к границам земельного участка истца, к которому имеется подъезд со стороны земель общего пользования.

Нарушений прав истца, в том числе в части возможности беспрепятственного пользования и владения своим имуществом, не установлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что фактические и реестровые границы земельных участков ответчика соответствуют друг другу, соблюдение порядка их межевания ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод ы истца о том, что АСРО «КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ» установлено, что межевой план подготовлен Н.А.А. с нарушением положений пункта 70 Приказа№921 отсутствует документ, подтверждающий определенное местоположение границ, не может быть принят во внимание, поскольку протокол заседания отдела дисциплинарной ответственности от [дата]г. не содержит указания на то, что при этом кадастровым инженером в межевой план были внесены недостоверные сведения.

Б.А.Б. судом первой инстанции разъяснялась обязанность представить суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства внесения в межевой план кадастровым инженером недостоверных сведений, доказательства дачи свидетелями ФИО12 и ФИО13 ложных показаний, однако таких доказательств в суды двух инстанций не предоставлено.

Кроме ого, по ходатайству заявителя жалобы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Оценка» от [дата] следует, что на дату обследования существующий проезд к земельному участку с кадастровым [номер] через земельный участок с кадастровым [номер] единственно возможен. Иные варианты проезда к земельному участку с кадастровым [номер] по территориям общего пользования, с учетом генерального плана городского округа г. Бор Нижегородской области, Правил землепользования и застройки городского округа г. Бор Нижегородской области, отсутствуют.

При этом в ходе экспертного осмотра установлено, что в районе участка с кадастровым [номер] наблюдается съезд с существующей грунтовой дороги в сторону домов на территории СНТ Кривель, далее переходящий в 2 непроходимые заросшие колеи с выходом на улицу СНТ Кривель. Проезд легкового и грузового транспорта в данном направлении на дату осмотра также невозможен.

Наличие указанного проезда подтверждается, в том числе, Планом фактического землепользования, использованного при подготовке Проекта межевания территории СНТ «Кривель», из которого также усматривается, что к земельному участку истца имеется проезд с территории СНТ, минуя участок ответчика (л.д. 220).

Наличие более удобного проезда к земельному участку Б.А.Б. через земельный участок ответчика, не может явиться достаточным основанием для признания результатов его межевания недействительными, при том, что доказательств включения в его границы земель общего пользования СНТ «Кривель», не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Оценка», земельный участок с кадастровым [номер] на дату проведения экспертизы не входит в границы СНТ «Кривель».

Из схемы границ СНТ «Кривель», утвержденной распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от [дата]. [номер] территория, на которой находятся земельные участки истца и ответчика также не входила в СНТ «Кривель» (л.д. 209-210).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о конфигурации и месторасположении участка ответчика из сведений ГКН не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно избран способ защиты права.

При этом, суд учел, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 274 ГК РФ об установлении сервитута.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности организации проезда к своему участку либо обеспечить проезд для него путем обращения за сервитутом.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия указывает, что исковое заявление Б.А.Б. относится к искам о правах на недвижимое имущество. Оно направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Следовательно, требования о признании результатов межевания участка ответчика недействительным, Б.А.Б. вправе заявить вместе с требованием об уточнении местоположения границ своего участка в качестве основного или дополнительного.

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Силонина Н.Е.