Дело № 2а-5945/2022
66RS0001-01-2022-005744-78
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП, в непередаче арестованного автомобиля после нереализации на торгах в ходе исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов.
В обоснование указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 911 675 руб. 41 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года в отношении автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. 04 декабря 2020 года на принадлежащий заинтересованному лицу автомобиль был наложен арест и автомобиль помещен на специализированную стоянку. С 2018 года по настоящее время административный истец оплачивает нахождение автомобиля на специализированной стоянке. 19 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила передать автомобиль в счет частичной оплаты задолженности. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем в суд была представлена справка, о том, что автомобиль находится на реализации, однако, до настоящего времени автомобиль не реализован, денежные средства не взысканы. Кроме того, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов, от уплаты алиментов ФИО4 уклоняется, поэтому полученные от реализации автомобиля денежные средства должны были частично погасить задолженность по алиментам, однако, реализация автомобиля не была произведена, что нарушает права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с ФИО4 взысканы алименты.
Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3).
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток 27 июля 2022 года, электронной почтой 27 июля 2022 года, заказной почтой 09 и 17 августа 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность установлена по настоящему делу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 911 675 руб. 41 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1
30 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП на основании акта приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой исполнительное производство находится на момент рассмотрения настоящего административного дела.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, получение результатов оценки имущества обязывает судебного пристава-исполнителя в установленный срок вынести постановление о передаче имущества для реализации, которое является основанием для передачи имущества специализированной организации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, установленных законом эффективных действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в полной мере произвела необходимые исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока исполнения судебного решения, непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
Суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем удовлетворяет административное исковое заявление и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче арестованного автомобиля после нереализации на торгах в ходе исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов, поскольку доказательств невозможности реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества: автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер