Дело № 2-2549/2022

66RS0006-01-2022-001668-13

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ключи» о признании действий по отключению энергоснабжения неправомерными, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий по отключению энергоснабжения неправомерными, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >. На участке находятся жилой дом и баня, имеющие раздельное подключение к сети энергоснабжения с установленными индивидуальными приборами учета электроэнергии, введенными в эксплуатацию до возникновения права собственности истца на земельный участок – 12.09.2021. Энергоснабжение осуществляется через присоединенные электросети ответчика.

В сентябре 2021 года на опорах ЛЭП ответчиком установлены приборы учета, индивидуальный прибор учета электроэнергии истца, установленный на опоре ЛЭП 0,4 кВ около участка < № >, демонтирован, с чем истец не согласна, поскольку прибор находился в исправном состоянии. Подача электричества на участок истца в настоящее время не возобновлена. Истец полагает, что установка прибора учета электричества за пределами принадлежащего ей земельного участка противоречит закону и не обеспечивает его сохранность.

Также истец указывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком коммунальная услуга по энергоснабжению оказывается некачественно.. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 рублей, так как за период отсутствия электричества она не могла использовать садовым дом по назначению.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 44 400 рублей.

В претензии, адресованной ответчику, истец просила осуществить перенос прибора учета электроэнергии, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать неправомерными действия ответчика по отключению садового дома от сети энергоснабжения, обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, восстановить электропитание на жилой дом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что счета на оплату коммунальной услуги ответчиком с февраля 2022 года не выставляются. Оплата услуги истцом производится на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии непосредственно в банк на расчетный счет ответчика. Настаивает на том, что является членом СНТ «Ключи» с 2014 года. Не оспаривает, что установленный в настоящее время на опоре ЛЭП индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии на принадлежащем ей участке истцу не принадлежит, является собственностью ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик осуществлял подключение жилого дома и бани истца к индивидуальному прибору учета, установленному на опоре ЛЭП, однако, полагая, что прибор учета установлен с нарушениями, в том числе, требований пожарной безопасности, он самостоятельно отсоединил провода, ведущие к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем супруге земельном участке. В настоящее время на участке электричество отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 86-90), а также письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании к материалам настоящего дела. Указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец позиционирует себя в качестве члена СНТ «Ключи», с чем сторона ответчика не спорит. Земельный участок истца подключался к электрическим сетям товарищества, однако истец самостоятельно отсоединяется от сетей, в то время как не доказывает каких-либо нарушений при установке индивидуального прибора учета электричества. Кроме того, в период отсутствия на участке истца электроэнергии ответчиком взимание платы за электроэнергию не производилось, счета на оплату услуги ответчик истцу не выставляет, обратного не доказано. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено, факт несения моральных и нравственных страданий истцом не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление указало, что энергоснабжающие устройства, принадлежащие ответчику, технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала».

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В ходе судебного заседания сторонами даны согласующиеся пояснения о том, что истец является членом СНТ «Ключи», владельцем земельного участка < № >, в связи с чем, данный факт является установленным, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений пункта 5 статьи 3 указанного Закона объекты капитального строительства, коими в рассматриваемом споре являются опоры и прикрепленные к ним электрические сети, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, как используемые исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (снабжение электроэнергией), относятся к имуществу общего пользования.

Принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (пункт 5 части 1 ст. 17 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов СНТ 05.06.2021 приняло решение, оформленное протоколом, о выделении денежных средств на приобретение оборудования электроснабжения СНТ для выноса индивидуальных приборов учета электроэнергии из садовых домов на опоры линии электропередачи (л.д. 147-148). Указанное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, потому истец, как член СНТ, обязана его исполнять.

Актом приемки прибора учета от 08.09.2021 подтверждается факт установки ответчиком на земельный участок истца однофазного однотарифного счетчика электроэнергии «Энергомера» СЕ101 R5.1 145 М6 2021 г.в., серийный < № > с принадлежностями (щит, кабель, автоматы, зажимы, гофра), приобретенного за счет ответчика, что истцом не оспаривается.

Из представленного ответчиком акта приемки прибора учета от 13.02.2022 следует, что электро-монтажной организацией выполнены работы по монтажу прибора учета электроэнергии земельного участка истца. Прибор опломбирован пломбами ответчика. Смонтированное оборудование соответствует Правилам устройства электроустановок и действующим нормативным документам.

Доводы стороны истца о том, что установка индивидуальных приборов учета электроэнергии на опорах линии электропередачи противоречит абзацам 1, 3 пункта 1.5.27, пунктам 1.5.29, 1.5.38, 1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, судом отклоняются, поскольку указанные положения не содержат запрет на установку приборов учета электроэнергии на опорах ЛЭП. В деле отсутствуют доказательства тому, что установленные приборы для учета потребления электричества на земельном участке истца не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, и тому, что их установка произведена ответчиком с нарушением требований закона. Бремя доказывания данного факта в настоящем случае возлагается на истца в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов СНТ «Ключи» от 14.05.2022 его участники приняли решение об установке на участке < № >, принадлежащем истцу, однофазного двухтарифного счетчика на правый столб (ближний к участку < № >) в связи с выявлением неоднократного несанкционированного подключения к электрическим сетям СНТ от 08.09.2021, 16.09.2021, 07.04.2022, а также нештатной (неправильной) работы оборудования в щите на правом столбе участка истца 10.10.2021: потребление электроэнергии происходит минуя индивидуальный прибор ее учета.

В обоснование несанкционированного подключения истца к электрическим сетям СНТ ответчиком представлены акты от 17.09.2021, 09.04.2022.

Из акта от 12.10.2021 следует, что 10.10.2021 в процессе обхода сетей энергоснабжения ответчиком обнаружена нештатная работа оборудования в щите участка < № >, расположенном на опоре ЛЭП – учет электроэнергии осуществляется не в полном объеме потребления, поскольку потребление электроэнергии осуществляется, минуя прибор ее учета.

07.04.2022 в процессе обхода линии электроснабжения ответчиком выявлен факт самовольного подключения истца к линии электроснабжения СНТ в месте прогиба ЛЭП между столбами над баней участка < № >. Ранее проведенное подключение участка истца отключено, кабель смотан на столбе. О данном факте ответчиком 09.04.2022 составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил, что он самостоятельно отключил подачу электричества на земельный участок, принадлежащий истцу, смотав электрический кабель.

При таком положении не имеется оснований полагать, что отсутствие электричества на земельном участке истца имеет место в результате виновного поведения ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что прибор учета электричества, потребляемого истцом, установлен ответчиком с нарушениями обязательных требований, в том числе, пожарной безопасности, являются голословными, ничем не подтверждены, потому судом во внимание не принимаются.

Поскольку истцом не доказано, судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на земельном участке истца отсутствует электричество в результате неправомерного поведения ответчика, установка приборов учета потребления электроэнергии истцом, осуществленная ответчиком, требованиям законодательства не противоречит, решение о выносе индивидуальных приборов учета потребления коммунальной услуги на опоры ЛЭП принято на общем собрании членов СНТ, истец, как член товарищества, обязана исполнять решения общего собрания, требования истца о признании неправомерными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, в том числе. на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие нарушений ответчиком прав истца на использование электроэнергии, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что плата за коммунальную услуг «электроснабжение» ответчиком с истца не взимается, обратного не доказано. В этой связи, а также с учетом того, что истец является членом СНТ, решение о размещении индивидуальных приборов учета электроэнергии принято на общем собрании членов СНТ, приборы учета приобретены ответчиком за свой счет, правоотношения сторон нормами законодательства о защите прав потребителей, вопреки доводам истца, не регулируются. Соответственно на истце лежит обязанность по доказыванию факта претерпевания моральных и нравственных страданий от действий ответчика, однако истец таких доказательств суду не представила.

При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат распределению расходы истца на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ключи» о признании действий по отключению энергоснабжения неправомерными, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.А. Нагибина