№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу путем демонтажа короба,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. В ходе планового осмотра инженерного оборудования многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в квартире ответчика стояки холодного водоснабжения зашиты коробом. В связи с этим, провести осмотр не удалось, о чем был составлен акт. В адрес ответчика было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ – с требованием предоставить доступ к стоякам холодного водоснабжения с целью планового осмотра. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении предписания. На основании изложенных обстоятельств, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил обязать ответчика предоставить с целью осмотра свободный доступ к общедомовому инженерному оборудованию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного короба в санузле, закрывающего стояки холодного водоснабжения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (Далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно буквальному толкованию указанного пункта в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил содержания общего имущества указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
Применительно к изложенному доводы ответчика о том, что законом не предусмотрены контрольные функции управляющей организации, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании пункта 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил N 354).
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра инженерного оборудования многоквартирного жилого <адрес> сотрудниками управляющей организации ООО УК «Наш дом-ЖЭУ» было выявлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, стояки холодного водоснабжения зашиты коробом. В данной связи провести осмотр не удалось, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» направлено предписание, в котором содержится требование предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения путем демонтажа короба с целью планового осмотра. Установлен срок для устранения нарушений – 10 дней.
Однако ответчик требования, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, направила в адрес управляющей компании письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о том, что не видит оснований для демонтажа короба, закрытие стояков – распространенная практика.
Таким образом наличие короба закрывающего доступ к стояку холодного водоснабжения в квартире ответчика подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в дело фотоматериалами, более того не оспорен ответчиком.
Возражая против исковых требований ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» ответчик ссылалась на то обстоятельство, что специалистами управляющей организации не обоснована необходимость получения доступа к стояку холодного водоснабжения, размещенного в принадлежащей ей квартире.
Оценивая данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку управляющая организация в силу закона обязана осуществлять контроль за техническим состоянием стояка холодного водоснабжения, в том числе путем проведения плановых проверок. В связи с этим, представители управляющей компании в силу вышеприведенных правил имеют право требовать доступа в жилое помещение по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Учитывая, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ носил плановый характер, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, вышеуказанные доводы ответчик суд отклоняет. В противном случае, возникает препятствие для осуществления управляющей организацией своих полномочий, неисполнение которых может повлечь для организации установленную законом правовую ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
При этом суд учитывает, что управляющая организация является профессиональным участником правоотношений, именно такой участник вправе определять необходимость проведения проверки состояния системы водоснабжения. В целях соблюдения прав собственником помещений, исключения злоупотреблений законодатель установил, что такие проверки не могут проводиться чаще, чем 1 раз в 3 месяца. В связи с этим, суд полагает, что права ответчика как собственника жилого помещения, действиями управляющей организации не нарушены. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. Указание ответчика на то, что представителями управляющей организации не было заранее согласовано время осмотра, не свидетельствует о нарушениях со стороны истца, поскольку ответчик допустила представителей ООО УК «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» в квартиру.
В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельства наличия возможности для визуального осмотра общедомового инженерного оборудования (стояк холодного водоснабжения), расположенного в санузле, по всей протяженности, через смотровое отверстие, установленное в коробе ГКЛ в <адрес>
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 22.09..2023 года, на момент осмотра стояк закрыт коробом и шкафом не разборным, установленный люк имеет размер и положение, не дающее возможность каким бы то ни было способом оценить техническое состояние, произвести текущее обслуживание и ремонт участка трубы. В ходе осмотра установлены нарушения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в части п. 13, п. 14. Установлены признаки нарушения СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 9.6 «Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета (уборной), ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия». На момент осмотра в помещении санузла, а также коробе, закрывающем участок трубы холодного водоснабжения, отсутствуют вентиляционные отверстия, обеспечивающие нормальную работу системы вентиляции. Вышеуказанные нарушения ведут к сокращению срока службы инженерного общедомового оборудования, а отсутствие вентиляции, в том числе и в коробе, несут угрозу разгерметизации трубопровода в результате отсутствия возможности удаления влажного воздуха.
Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены нарушения строительных норм и правил, в части монтажа короба, закрывающего общедомовое инженерное оборудование (стояк холодного водоснабжения), а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.11, п. 9.1, п. 9.11, ГОСТ Р 56194-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определения на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1, 4.2.2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал, дал пояснения, согласующиеся с письменными пояснениями к экспертному заключению.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, необходимой квалификации опровергаются материалами дела. Так, судебный эксперт ФИО5 имеет удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. В свою очередь экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU.E1.22061401 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта № PS 004119 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у судебного эксперта специальных познаний свидетельствует наличие у него диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, о присуждении квалификации инженер-экономист по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)», удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки», судом не выявлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, закрыт коробом и элементами отделки, что препятствует доступу представителей истца к общему имуществу многоквартирного дома в целях осмотра для обслуживания и ремонта на всем протяжении в пределах квартиры ответчика, требования истца об обеспечении доступа к общедомовому инженерному оборудованию путем демонтажа короба, закрывающего стояки холодного водоснабжения, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что проведение плановой проверки является нарушением, основаны на неверном толковании положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ. Ответчик ошибочно расценивает контрольные мероприятия, которые осуществляет управляющая организация в силу договорных правоотношений и предписаний закона как государственный контроль и надзор. В свою очередь статья 20 Жилищного кодекса РФ, предусматривает государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль. Частью 7 указанной статьи не предусмотрено проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Управляющая организация не является субъектом государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что управляющая компания вправе инициировать проверку внутридомовых инженерных сетей для устранения аварийной ситуации, для проведения работ по ремонту общего имущества и профилактики, а собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ для осмотра внутридомовых инженерных сетей для устранения аварийной ситуации, для проведения работ по ремонту общего имущества и профилактических осмотров сетей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
Ссылка ответчика на то, что инженерные сети могут быть обследованы через люк, имеющийся на коробе, противоречит заключению судебной экспертизы. Кроме этого, в силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить представителям управляющей компании беспрепятственный, свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям, чему препятствуют несъемные короба и элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу, стоякам водоснабжения на всем их протяжении (от пола до потолка).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также за проведение экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки» истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подготовленное ООО «Управление экспертизы и оценки» экспертное исследование было принятом судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» означенные расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в полном объеме.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» удовлетворить.
Обязать ФИО1 (№) обеспечить доступ ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» (№) к общедомовому инженерному оборудованию путем демонтажа короба, закрывающего стояки холодного водоснабжения в санузле <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «22» ноября 2023 года.