2-4760/2022

74RS0003-01-2022-005084-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107 883 руб. 42 коп.

В обосновании иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.08.2014 № на сумму 200 000 руб. Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «Югория» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Истец ООО «Югория» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор от 08.08.2014 №, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму 76 740 000 руб. под 31,25% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства АО «ОТП Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

Как установлено из выписки по счету, ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с приложенным к иску расчетом задолженность по кредитному договору составила 107 883 руб. 42 коп. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор от 21.03.2017 №, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало ООО «Югория» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора от 08.08.2014 №.

При указанных обстоятельствах ООО «Югория» вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

По условиям кредитного договора задолженность подлежала гашению путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в течение 36 месяцев, то есть последний платеж должен был быть совершен в сентябре 2017 года.

ООО «Югория» в октябре 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 16.10.2018 данный судебный приказ выдал.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа было указано на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

В рассмотренном случае ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым проанализировать данные доводы.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа 07.11.2018 истец обратился в суд с иском 17.08.2022, то есть спустя более чем через 3 года.

В рассматриваемом случае требование о взыскании спорных денежных сумм заявлено в районный суд с нарушением срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: