УИД 29MS0053-01-2021-002580-37
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4016/2023 4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5174/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО17, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО14 В восстановительном ремонте истцу было отказано по причине не согласованности со страховой компанией стоимости ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 Истец за счет собственных средств отремонтировала свой автомобиль на СТОА ИП ФИО14 Стоимость ремонта составила 96000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45400 руб., неустойку в размере 19068 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 178 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 170 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО18 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО17 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 8963 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., всего 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 637 руб., убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки в сумме 158 170 руб., неустойки из расчета 506 руб. по дату фактического исполнения судебного решения, расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 52 коп.».
С данным решением не согласились стороны.
ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд неверно квалифицировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля (износ заменяемых деталей) как убытки, вместо страхового возмещения, и незаконно исключил указанную сумму износа из состава страхового возмещения, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+», организованным финансовым уполномоченным.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, на которые ссылался истец. Материалами дела подтверждается, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14, при этом не согласовал его полную стоимость, в результате чего истцу отказано в ремонте автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец за счет собственных средств организовала ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО14, что опровергает довод ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля. Стороной истца доказан размер причиненного ущерба. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения.
Относительно размера расходов по составлению досудебной претензии, суд, придя к правильному выводу о том, что данные расходы входят в состав страхового возмещения, необоснованно снизил их размер до 2 000 руб., при этом не учел, что ответчик в своих возражениях не заявлял о несогласии с суммой расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства невозможности проведения ремонта. Полагает, что фактически между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем его размер должен определяться с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа не имелось, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.
Отмечает, что истец не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП.
Считает, что взыскание ущерба без износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, исчисленный с суммы убытков по составлению претензии. Заявил также о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Hyundai» под управлением ФИО17 и автомобиля «Renault» под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО17
Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа - 45 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
ФИО1 за счет собственных средств отремонтировала поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО14, куда ее первоначально направил страховщик, стоимость ремонта составила 96 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежным переводом страховое возмещение в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения расходов на ремонт в размере 50 600 руб., выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, а также компенсации морального вреда. За составление досудебной претензии ФИО1 уплатила 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО «Эксперт+», составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).
Согласно экспертизе ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа заменяемых деталей 54 363 руб., с учетом износа – 43 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не имеется.
Признав, что для восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии, уменьшив их размер до 2 000 руб., и штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.
С решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счет собственных средств.
Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.
Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данная норма судом применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере возмещены не были.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 8 963 руб. (54363 – 45400), расходы на составление претензии 5000 рублей в составе страхового возмещения. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 13963 руб. (8963 + 5000).
Оснований для снижения расходов на претензию судебная коллегия не находит. Судом без какого-либо обоснования снижены расходы ФИО1 на составление претензии с 5 000 руб. до 2 000 руб. со ссылкой на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Однако суд не привел никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Архангельской области за данные услуги, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не приведено, тогда как, напротив, стороной истца представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «РосОценка», согласно которому средняя стоимость услуг по составлению претензии составила 6700 рублей.
Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.
Учитывая, что расходы истца на восстановительный ремонт составили 96000 рублей, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 41637 рублей (96000 – 45400 – 8963).
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.
Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила:
с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ 22288,83 руб. (54363 х 1% х 41 день)
с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 5377,80 руб. (8963 х 1% х 60 дней)
со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57946,45 (8963+5000) х 1% х 415 дней, всего 63367 рублей 08 копеек (85613 рублей 08 копеек минус выплачено 19068 рублей и взыскано финансовым уполномоченным 3178 рублей).
Вопреки доводам стороны истца начисление неустойки на сумму убытков 41637 рублей законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными положениями закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 963 руб., штраф в размере 6981 рубль 50 копеек, неустойку в размере 63367 рублей 08 копеек, убытки в размере 41637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 139 рублей 63 копейки в день, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 314386 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 3879 рублей.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп