Гражданское дело №а-68/2025
46RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
<адрес> 24 февраля 2025 года
Касторенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шуруповой А.И.,
при секретаре Федориновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Касторенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Касторенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнения к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что последний имеет противопоказание к управлению транспортными средствами, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диагноз: «Умственная отсталость легкой степени» (код заболевания по МКБ-10 – F70), а также имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Касторенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», УГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования административного иска с учетом их уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, полагая, что заболевание «легкая умственная отсталость» не препятствует управлению транспортными средствами, а также отрицал наличие у него указанного заболевания.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела своевременно извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.ст. 5, 6 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения у данных лиц медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Часть 1 ст. 26 указанного федерального закона к условиям получения права на управление транспортными средствами относит наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение категорий «В», «С», «С1», серия и №, выданное Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке операций с водительским удостоверением электронной базы ФИС ГИБДД-М, названное водительское удостоверение не изъято, срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 получил путем замены водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес>, в связи с истечением его срока действия, и на основании представленной медицинской справки, серия и №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» (т.1 л.д. 14).
Из сообщения ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» следует, что ФИО2 на диспансерном и консультативном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, проходил комиссию на водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, профилактическая карта в архиве не сохранилась (т.1 л.д. 46).
Согласно справке ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, имеются сведения о наличии диагноза «Умственная отсталость легкая» (т.1 л.д. 24).
Согласно сообщению из ОБУЗ «ККПБ» ФИО2 находился на обследовании в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д. 47).
В соответствии с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудности обучения в общеобразовательной школе, учился слабо, дублировал 1 класс, всего окончил 7 классов и обучение оставил. Медицинские сведения о том, что подэкспертный не служил в армии, по линии РВК находился на обследовании в Курской психиатрической больнице, где ему был установлен диагноз «Олигофрения в легкой степени дебильности», по поводу умственной отсталости наблюдался у врача-психиатра. Диагноз: «Легкая умственная отсталость» был подтвержден в 2008 году и в 2021 году при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В пользу данного диагноза также свидетельствуют результаты настоящего экспертного исследования, установившего некоторую умственную ограниченность, бедность словарного запаса, поверхность суждений, конкретность и инертность мышления, невысокий уровень знаний, невыразительность и примитивность эмоционального реагирования. Имеющаяся у подэкспертного легкая умственная отсталость относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Выявленная у ФИО2 легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F70) не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 15-22).
Согласно сообщению врио военного комиссара Горшеченского, Касторенского и <адрес>ов, ФИО2 службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ не проходил на основании ст. 20 «б» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (т.1 л.д. 49).
Согласно пояснениям к статье 20 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к пункту «б» относится умственная отсталость легкой степени.
Диагноз «Умственная отсталость» (коды заболеваний по Международной классификации болезней – 10 (МКБ-10): F70 - F79) является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством согласно пункту 6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 8 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам обследования врачом-психиатром не выдается.
Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении ФИО2 материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что в дальнейшем, при вынесении врачебной комиссией заключения об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, он не лишен возможности получить право на управление транспортным средством в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Таким образом, установленный у ФИО2 диагноз исключает возможность для административного ответчика управлять транспортными средствами (в частности категории «В», «С», «С1») в условиях безопасности для других участников дорожного движения, и в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц не выходит за рамки предоставленных ему законом полномочий, реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Учитывая наличие у ФИО2 вышеуказанного заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, сохранение за ним права на управление транспортным средством создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором <адрес> административных исковых требований в защиту неопределенного круга лиц.
Поскольку в силу ст. 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, выданное ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику водительское удостоверение серия и № на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «С1», подлежит изъятию органами УГИБДД УМВД России по <адрес>.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 с учетом уточнения о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В», «С», «С1», подтвержденного водительским удостоверением серия и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серия и № категории «В», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Шурупова