Дело № 2-1857/2022
УИД 34RS0012-01-2022-002275-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,
установил:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с поздним поступлением информации о смерти, ОПФР по Волгоградской области выплачена ФИО3 пенсия за период с 01 января 2019 год по 31 января 2019 года, из которой произведены удержания на сумму 2755 рублей 08 копеек в пользу УФК по Волгоградской области на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области. Согласно ответу Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 октября 2019 года денежные средства в размере 1600 рублей 04 копейки по указанному исполнительному производству перечислены на расчетный счет ФИО3 В связи с удержанием денежных средств по исполнительным документам после смерти должника, образовалась переплата за период с 01 января 2019 год по 31 января 2019 года. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества последнего излишне выплаченную пенсию в размере 1600 рублей 04 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОПФР по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 1 части 1 стать 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Однако, в период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года ФИО3 была перечислена страховая пенсия, в отсутствии права на получение указанной выплаты.
09 января 2019 года ОПФР по Волгоградской области приняты решения о прекращении выплаты ФИО3 пенсии и ЕДВ, в связи со смертью последнего.
10 января 2019 года ОПФР по Волгоградской области направило отзыв № 1831 в банк получателя на возврат излишне выплаченной пенсии в размере 11075 рублей 89 копеек, из которых было возвращено 8320 рублей 81 копейка, что подтверждается отзывом на возврат сумм пенсии от 01 января 2019 года и протоколом загрузки отчета о возврате. При этом, на сумму 2755 рублей 08 копеек произведено удержание в пользу УФК по Волгоградской области на основании исполнительного производства, возбужденного Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области.
Как следует из сообщения Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, на исполнении в указанном районном отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ФИО3 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Согласно платежным поручениям № 667631, №667512 от 11 января 2019 года на счет ФИО3 возвращены ранее удержанные УФК по Волгоградской области (Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области) средства в размере 1600 рублей 04 копейки.
Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону после смерти последнего принявшим наследство является супруга ФИО1 Дети наследодателя: ФИО2, ФИО4 от наследства отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями от 13 июня 2019 года № 531, №532.
До настоящего времени переплата в размере 1600 рублей 04 копейки истцу не возвращена.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 перед истцом обязательств по возврату излишне выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Из представленной в дело копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, которое с очевидностью покрывает предъявленную в настоящем иске задолженность по возврату неправомерно произведенной выплаты страховой пенсии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОПФР по Волгоградской области вправе требовать погашения задолженности с ФИО1, как с наследника ФИО3
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Как следует из материалов дела, решение о прекращении выплаты страховой пенсии ФИО3 было принято 09 января 2019 года, отзыв на возврат сумм пенсии в банк получателя был направлен ОПФР по Волгоградской области 10 января 2019 года. После чего, 14 января 2019 года истцом было установлено, что возврат пенсии, выплаченной ФИО3 произведен не в полном объеме, в связи с перечислением части суммы в адрес исполнительного органа.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 04 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано ОПФР по Волгоградской области за пределами срока исковой давности.
При таких данных, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу ОПФР по Волгоградской области в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной ФИО3 пенсии за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 1600 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 1600 рублей 04 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года
Судья Е.Н. Елистархова