Дело № 2-4870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО4

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, освобождении комнаты

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания , общей площадью 76кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, основанием является договор на передачу квартир в собственность граждан АМС г. Владикавказ от 01.10.2009г.

Другим собственником в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2, и его доля составляет 80/100.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется им в целом.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании квартирой.

Истец нуждается в пользовании квартирой в качестве проживания, т.к. не имеет в пользовании и собственности другого жилья.

Реальная возможность совместного использования сторонами существует, поскольку квартира состоит более одной жилой комнаты, состоит из трех комнат, в связи с чем истец просит вселить его в квартиру по адресу РСО-Алания , предоставить в его пользование комнату площадью 18,6кв.м., обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры, освободить указанную комнату, оставить в общем пользовании столовую, балкон, туалет, ванную комнату, кухню и коридор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик приходится истцу родным дядей, который отбывал наказание за убийство матери истца. В спорной квартире проживали истец со своей матерью, ответчик и мать ответчика. Когда мать истца убили, над истцом, который в то время был малолетним, оформили опекунство бабушка и дедушка со стороны матери и забрали его к себе. Квартира по адресу РСО-Алания была муниципальной, ордер был выдан на бабушку, мать ответчика. В дальнейшем она была приватизирована, из которых 20/100 приватизированы на имя истца, 40/100 доли - на отца истца и 40/100 доли на ответчика. Через некоторое время к ответчику отошли 40/100 доли, принадлежащие отцу истца. В настоящее время истец достиг совершеннолетия и в связи с отсутствием у него другого жилья, желает вселиться в квартиру. Просит определить в его пользование комнату площадью 18,6кв.м., в которой он проживал вместе с матерью, когда был ребенком и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что в квартире проживает его мать, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, который осуществляется им. Мать, несмотря на то, что собственником квартиры не является, занимает комнату площадью 12,3кв.м., в которой имеется выход на балкон. В комнате площадью 15,2кв.м. находятся его личные вещи, комната, которую просит определить истец, представляет собой зал. Просит учесть, что истец приходится ему родным племянником, проживал какое-то время с ним. В настоящее время не оспаривает право собственности истца на квартиру, но считает, что с учетом принадлежащих ему долей, ФИО1 должен занимать комнату площадью 15,2кв.м. Не препятствует в проживании и пользовании квартирой, не возражает выдать истцу дубликат ключей. Не отрицает обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что истец никогда не обращался с заявлением об устранении препятствий в правоохранительные органы, в квартире не проживал, не пытался решить вопрос миром, просил приобрести ему однокомнатную квартиру либо выдать денежные средства в размере 800 000 рублей в счет принадлежащих ему долей, которые в денежном эквиваленте стоят значительно меньше.

Выслушав объяснения представителя истца, сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением, обладают члены семьи собственника, проживающие вместе с собственником в принадлежащем ему доме, к которым относятся его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из представленных документов, квартира, расположенная по адресу РСО-Алания , общей площадью 76кв.м., состоит из трех комнат, зал площадью 18,6кв.м., спальня площадью 15,2кв.м., спальня площадью 12,3кв.м., из которой имеется выход на балкон, туалета, ванной, коридора, столовой и кухни, и принадлежит на праве собственности ФИО1 – 20/100 доли, ФИО2 – 80/100 доли.

В исковом заявлении указано, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Стороной ответчика не отрицалось, что ключей от квартиры у истца нет, в квартире не проживает, однако с указанной просьбой истец не обращался.

При этом ответчик пояснил, что ФИО1 в счет принадлежащих ему 20/100 долей просил приобрести ему однокомнатную квартиру либо предоставить денежные средства в сумме 800 000 рублей, что не соответствует размеру долей.

Право собственности ФИО1 на доли в квартире не оспаривалось, следовательно, истец вправе пользоваться своей собственностью, в том числе и проживать в квартире.

Учитывая, что в квартире имеется три комнаты, установлено, что комнату площадью 12,3кв.м. с выходом на балкон занимает мать ответчика, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, ответчику принадлежит 20/100 доли, то исходя из имеющихся в наличии двух комнат, пояснения сторон, суд считает возможным определить в пользование истца комнату площадью 15,2кв.м.

Вспомогательные помещения в виде туалета, ванной комнаты, столовой, коридора, кухни, за исключением балкона, на который имеется выход только с комнаты площадью 12,3кв.м., который остается в пользовании ответчика, оставить в общем пользовании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в комнате площадью 15,2кв.м. находятся личные вещи ответчика, то его следует обязать освободить указанную комнату и вселить в нее истца ФИО1 с выдачей ему дубликата ключей от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, освобождении комнаты, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания .

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу РСО-Алания .

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания .

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу РСО-Алания следующим образом:

- комнату площадью 15,2кв.м. предоставить в пользование ФИО1

- комнату площадью 12,3кв.м. и балкон, на который осуществляется выход с комнаты и комнату площадью 18,6кв.м. предоставить в пользование ФИО2;

- места общего пользования: коридор, кухню, столовую, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 освободить жилую комнату площадью 15,2кв.м. в квартире по адресу РСО-Алания .

Требования ФИО1 о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 18,6кв.м., а также оставлении в общем пользовании балкона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.