Решение по делу № 2А-235/2023 от 15.02.2023 - о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств с момента их возбуждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №***

15 февраля 2023 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поткиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1,

административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств с момента их возбуждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что на основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей. <дата> она получила постановление о возбуждении исполнительного производства и <дата> сообщила приставам о размере пенсии, указав, что это ее единственный источник дохода. <дата> при оплате жилищно-коммунальных услуг она узнала, что на ее лицевой счет и карты наложен арест, удержаны деньги в сумме *** рублей, обращено взыскание на пенсию и субсидию на оплату капитального ремонта и газа. <дата> она обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о нарушении ее прав и отмене незаконного постановления. На <дата> ответа не имелось, арест не был снят, денежные средства не были возвращены. На основании изложенного просила признать действия СПИ ФИО2 незаконными, прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата>, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере *** рублей, взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращения исполнительного производства, а так же о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района <адрес>, <дата> также возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей. <дата> она получила постановление о возбуждении исполнительного производства и <дата> сообщила приставам о размере пенсии, указав, что это ее единственный источник дохода, представила подтверждающие документы. <дата> она получила 4 постановления от <дата>: об обращении взыскания на заработную плату (пенсию, иные доходы), о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ***. На основании изложенного просила признать действия СПИ ФИО2 незаконными, прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата>, признать незаконными и отменить постановления СПИ ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на пенсию (заработную плату, иные доходы); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в *** о взыскании исполнительского сбора; взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила по исполнительному производству ***-ИП: признать незаконными действия СПИ ФИО2 и ФИО3, как нарушающими ст. 4, ст.14, ч.5 ч.6 ст. 45, ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.13, абз 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от <дата>, вынесенное СПИ ФИО3, и вынесенное СПИ ФИО2 (том 3 л.д. 1 – ФИО3; Том 4 л.д. 117, 121 – ФИО2); признать незаконными и отменить постановления СПИ ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на банковские счета (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- л.д. 56, том 1); от <дата> об аресте жилого помещения (о запрете на совершение действий по регистрации – л.д. 61 том 1); от <дата> об обращении взыскания на пенсию (л.д. 65 том 1); отменить постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора (л.д.63 том 1),; прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата> с момента возбуждения; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неисполнении определения суда от <дата> о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от <дата> (том 1 л.д. 99); взыскать с ФИО4 денежные средства в размере *** рублей, удержанные по исполнительному производству; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; по исполнительному производству ***-ИП просила признать действия СПИ ФИО2 незаконными, как нарушающими ст. 4, ст.14, ч.5 ч.6 ст. 45, ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.13, абз 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата> с момента возбуждения, признать незаконными и отменить постановления СПИ ФИО2 от <дата>: об обращении взыскания на пенсию (заработную плату, иные доходы); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; о взыскании исполнительского сбора; постановление от <дата> об аресте жилого помещения (о запрете регистрационных действий); взыскать с ФИО4 денежные средства в размере *** рублей, удержанные по исполнительному производству; взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. (том 1 л.д. 18, 99,157,180, том 3 л.д. 62, том 6 л.д. 47).

Определениями суда ранее к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по <адрес> (в настоящее время ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес>), УФССП России по <адрес> (в настоящее время ГУФССП России по <адрес>), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением ФИО13 районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО13 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенного права путем прекращения исполнительных производств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства ***, должником по которому является ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Дополнительным решением от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства ***, должником по которому является ФИО1

Апелляционным определением от <дата> *** решение ФИО13 районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> *** решение ФИО13 районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 все требования иска, в том числе увеличенные и измененные <дата>, поддержала в полном объеме (л.д. 47, том 6).

Административный ответчик ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку его права не были нарушены. Судебным приставом - исполнителем размер удержаний из пенсии ФИО1 установлен в размере ***%, что соответствует действующему законодательству. Считает довод истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены права должника и не учтена величина прожиточного минимума, несостоятельным, поскольку должник обязан возместить задолженность взыскателю на основании судебного акта, взыскатель имеет право на исполнение судебного акта в разумный срок. Ходатайств об уменьшении размера удержаний из пенсии должник не подавала, доказательств того, что пенсия является единственным источником ее дохода, сведений о составе своей семьи не представила. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы (административного иска). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 исковые требования ФИО1 также не признал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных пояснений к судебному заседанию не представила. Ранее при первоначальном рассмотрении дела поясняла, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с нее удержано *** руб., их которых *** руб. причитаются взыскателю <данные изъяты> а *** руб. – это исполнительский сбор по двум исполнительным производствам. Исковые требования ФИО1 не признает, ее действия и вынесенные постановления считает законными, ФИО1, являющаяся должником по исполнительным производствам, в установленный законом срок добровольно не исполнила требования исполнительных документов, в связи с чем к ней были применены меры принудительного исполнения, а также взыскан исполнительский сбор. Оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Оснований для взыскания с ССП денежных средств, удержанных с доходов и счетов должника ФИО1, и перечисленных взыскателю <данные изъяты>, так же не имеется. Помимо этого, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу, вызванных действиями СПИ, не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО13 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила письменные возражения, аналогичные возражениям ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> (том 6 л.д. 65 – 71).

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Заинтересованное лицо ОСФР по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 6 л.д.89).

Ознакомившись с позицией административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей (судебные издержки). <дата> на основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей (судебные издержки).

Поскольку исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей возбуждено <дата>, а исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> *** рублей, возбуждено <дата>, на момент возбуждения производств применению подлежала редакция закона об исполнительном производстве от <дата>. Далее, при совершении отдельных исполнительных действий применению подлежала действующая в момент совершения каждого действия редакция указанного закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» редакции от 22.12.2020 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанной редакции закона исполнительное производство осуществлялось на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изменения в указанную норму внесены ФЗ от 29.06.2021 N 234-ФЗ (редакция № 82 от 30.12.2021), начало действия данной редакции 01.02.2022.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 01.02.2022 исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в декабре 2020 года и январе 2021 года, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 и 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 и 6 ст. 45 ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в декабре 2020 года и январе 2021 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.ч.3, 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также в соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно материалам дела, <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1 (том1 л.д. 44). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупреждена, что в силу ч.1 ст. 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; о наличии у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (том 1 л.д. 45).

В этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП сделаны запросы в контролирующие органы об установлении у должника ФИО1 имущества и доходов, из поступивших ответов установлено наличие у ФИО1 недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, счетов в <данные изъяты>, а также о наличии доходов в виде страховой пенсии по старости.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена в адрес должника ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах *** рублей в виде ежемесячных удержаний в размере ***% пенсии, которое для произведения удержаний направлено в <данные изъяты> (т.1 л.52).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата> принято постановление *** на основании которого также обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах *** рублей. Размер ежемесячных удержаний установлен в сумме ***% пенсии и иных доходов должника (т.4 л.117).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Кирово-Чепецкий МОСП от <дата>, в котором указала, что в производстве мирового судьи судебного участка находится заявление об отсрочке исполнения требований судебного акта ***, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (том 5 л.д. 208 оборотная сторона).

<дата> ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное ФИО2 (т.3 л.д. 63)

Из телефонограммы от <дата> следует, что начальником ФИО13 МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 Н.В. должнику ФИО1 разъяснено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании *** руб. в пользу <данные изъяты>, о возможном применении мер принудительного исполнения по истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение и что ранее вынесенные меры принудительного исполнения будут отменены, и у нее есть 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 47).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 по постановлению ***) (т.1 л.д. 54). Согласно уведомлению от <дата> (том 1 л.д. 55) постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> исполнено в полном объеме.

Постановлением от <дата> меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от <дата> ***, также отменены (т.4 л.123).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ФИО4 Н.В., указала, что пенсия не превышает прожиточный минимум и является ее единственным источником дохода, просила прекратить исполнительное производство (т.1 л.д. 16, то 5 л.д. 206), приложила справку <данные изъяты> о видах ее пенсии.

Письмом ***-ИП от <дата> ФИО1 разъяснено, что <дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления ей направлена, срок для добровольного исполнения требований установлен <дата>; разъяснено, что после истечения данного срока судебным приставом - исполнителем вновь будут применены все меры принудительного исполнения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 6 л.д.74-75).

Письмом ***-ИП от <дата> ФИО1 разъяснено, что принятое заявление об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д. 209).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3, постановлений об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от <дата>, вынесенных СПИ ФИО3, и СПИ ФИО2 (том 3 л.д. 1 – ФИО3; Том 4 л.д. 117, 121 – ФИО2).

Из указанных выше документов судом установлено, что данные постановления от <дата> на <дата> и на момент первоначального обращения с данными административными исковыми требованиями (февраль 2021 года) были отменены. Постановление от <дата>, вынесенное ФИО2 в пенсионный орган не было направлено, вынесенное ФИО3 постановление из пенсионного органа отозвано, обращение взыскания на пенсию должника по данным постановлениям в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа фактически не произведено. Таким образом, данными постановлениями права и законные интересы административного истца на момент обращения не нарушены, оснований для признания данных действий судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 и их постановлений от <дата> незаконными не имеется.

При этом должнику ФИО1 установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – по <дата> включительно, что ей неоднократно разъяснено в письменном виде и по телефону.

Действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП соответствуют ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на основании ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя с исполнительным документом поступило, соответствовало требованиям законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Оснований для отмены данного постановления о возбуждении исполнительного производства также не имелось, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Основания для прекращения возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом перечень оснований для прекращения является исчерпывающим. Данным перечнем не поименовано такое основание для прекращения исполнительного производства, как отсутствие доходов и/или имущества у должника, на которые возможно обратить взыскание. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и его непрекращению по ходатайству должника, а также отсутствие обращения пристава – исполнителя с такими требованиями в суд соответствуют закону.

С ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника ФИО1 ни к судебному приставу – исполнителю, ни в суд в порядке, установленном в действующей в спорный период редакции закона, не обращалась, подавала только ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства и жалобы на действия ФИО2 Все данные обращения были рассмотрены старшим судебным приставом ФИО4 Н.В., даны ответы в адрес должника. Законность действий и ответов старшего судебного пристава ФИО4 Н.В. не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего административного иска, соответствующих требований административным истцом не заявлено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (по <дата>) требования исполнительного документа должником не были исполнены, <дата> СПИ ФИО2 вновь вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в <данные изъяты>.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации помещения по адресу: <адрес>.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах *** руб. в виде ежемесячных удержаний в размере ***% пенсии, которое для производства удержаний направлено в <данные изъяты>.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере *** рублей.

Письмом от <дата> ***-ИП ФИО1 вновь разъяснено, что принятое заявление об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (том 6 л.д.77-79).

<дата> ФИО1 вновь обратилась с жалобой на действия СПИ ФИО2, повторно указала, что пенсия является ее единственным источником дохода, просила отменить постановление о наложении ареста и принудительном взыскании денежных средств с лицевого счета и карт, вернуть незаконно изъятые денежные средства, привлечь ФИО2 к ответственности (том 6 л.д.80).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в суд (том 1 л.д. 17).

Поскольку жалоба вышестоящему должностному лицу на действия пристава – исполнителя подана <дата> (то есть в течение 10 дней с <дата>), поступила <дата>, а в суд исковое заявление подано <дата> (в эту дату жалоба еще не была рассмотрена), то предусмотренный КАС РФ десятидневный срок обращения административным истцом не нарушен.

Увеличение требований в судебных заседаниях не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку право на изменение предмета или основание иска предоставлено административному истцу ст. 46 КАС РФ, при этом уточняя требования административный истец увеличивала размер взыскиваемых сумм морального и материального вреда.

Постановлением заместителя начальника ФИО5 М.А. от <дата> ***-АЖ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, действия СПИ ФИО2 признаны правомерными (том 6 л.д. 81-82). Постановление заместителя начальника ФИО5 М.А. ***-АЖ в судебном порядке не оспаривалось, предметом настоящего спора не является.

Определением судьи от <дата> приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт должника ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-6). Данное определение поступило в ОСП <дата> (том 3 л.д. 15).

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> исполнительное производство ***-ИП в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и картах в банках: Кировское отделение *** ПАО Сбербанк и ОАО КБ «Хлынов»,- приостановлено полностью с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 1 л.д. 223-225, том 3 л.д. 19 - 21).

Определением суда от <дата> приостановлено исполнительное производство ***-ИП от <дата> (том 1 л.д. 126-128).

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от <дата> (том 3 л.д. 30).

Определением судьи от <дата> в целях обеспечения иска приостановлены все исполнительные действия, в том числе путем приостановления всех удержаний из соответствующих видов доходов, а так же счетов во всех организациях, в том числе финансово-кредитных и иных, в отношении которых судебным приставом выносились соответствующие постановления об обращении взысканий, по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному <дата> (том 1 л.д. 139-142). Данное определение получено ОСП <дата> (л.д. 31 том 3).

<дата> вынесено апелляционное определение ***, которым решение ФИО13 районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением от <дата> исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП возобновлены (том 5 л.д. 115-116).

<дата> СПИ ФИО2 вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках – <данные изъяты> установленные постановлениями от <дата> (том 3 л.д. 36, 37).

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес>, установленный постановлением от <дата> (том 3 л.д. 38).

На основании исполнительного листа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района <адрес> по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебным приставом - исполнителем ФИО2 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 2 л.д. 34).

Из уведомления почтового отправления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от <дата> ФИО1 получила <дата> (том 2 л.д. 36).

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> исполнительные производства от <дата> ***-ИП, от <дата> ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему ***-СД.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации помещения по адресу: <адрес>.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: *** (том 2 л.д. 58,60).

Постановлениями СПИ ФИО2 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, наложенные постановлениями СПИ от <дата> (л.д. 63, 64, том 2).

<дата> СПИ ФИО2 вновь вынесено два постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: *** и ПАО Сбербанк (л.д. 67,69 том 2).

Также <дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере *** руб. (том 2 л.д. 62).

Кроме того, <дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах *** руб. в виде ежемесячных удержаний в размере ***% пенсии, которое для производства удержаний направлено в <данные изъяты> (л.д. 65 том 2).

Данные постановления административный истец получила <дата>, <дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя (том 2 л.д. 7, 20), то есть предусмотренный КАС РФ десятидневный срок обращения с учетом нерабочих праздничных дней административным истцом также не пропущен.

Определением судьи от <дата> приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт должника ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> (том 2 л.д. 4 - 5). Данное определение от <дата> СПИ ФИО2 получила <дата>.

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> исполнительное производство ***-ИП в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и картах в банках: Кировское отделение *** <данные изъяты> приостановлено полностью с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 2 л.д. 73-76).

Определением суда от <дата> приостановлено исполнительное производство ***-ИП от <дата> (том 2 л.д. 85-87).

Определением судьи от <дата> приостановлены все исполнительные действия, в том числе путем приостановления всех удержаний из соответствующих видов доходов, а так же счетов во всех организациях, в том числе финансово-кредитных и иных, в отношении которых судебным приставом выносились соответствующие постановления об обращении взысканий, по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному <дата> (том 2 л.д. 105-108).

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установленные постановлением от <дата> (том 3 л.д. 100).

<дата> вынесено апелляционное определение ***, которым решение ФИО13 районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением от <дата> исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП возобновлены (том 5 л.д. 115-116).

<дата> СПИ ФИО2 вынесены два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> установленные постановлениями от <дата> (том 3 л.д. 101-102).

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения по адресу: <адрес>, установленный постановлением от <дата> (том 3 л.д. 103).

Указанные выше оспариваемые действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ст.14, ст. 45, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей на момент их совершения и вынесения редакции. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращено в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>. Должником в срок до <дата> по исполнительному производству ***-ИП, и в срок до <дата> по исполнительному производству *** не было представлено документов, подтверждающих, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, либо что они являются предметом залога, либо находятся на номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, принадлежат другому лицу и т.<адрес> о том, что на данные денежные средства в силу закона не может быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю также не поступало. Таким образом, постановления от <дата> и от <дата> были вынесены правильно.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не могли быть применены в указанный период в соответствии с ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

При недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений <адрес> взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы административного истца о том, что взыскание обращено на ее единственное жилое помещение, суд отклоняет. Непосредственно взыскание на квартиру не обращалось, квартира не изымалась, не оценивалась, не выставлялась на торги. Оспариваемыми постановлениями от <дата> (по исполнительному производству ***) и от <дата> (по исполнительному производству ***) были применены только меры обеспечения требований в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действий по его исключению из ЕГРН, по регистрации обременений и ограничений на него. При этом данные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и постановление от <дата> и от <дата> соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответстви с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вынесенные постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, являющегося для ФИО1 единственным и постоянным жильем, не нарушало ее право на пользование этим жилым помещением.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушен запрет, на обращение взыскания на деньги должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы в действовавшей в январе 2021 года редакции.

Вопреки доводам административного истца, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению при обращении взыскания на пенсию в январе 2021 года не подлежало, поскольку данная норма действовала лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагала ее применение к случаям произведения регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, что также было отражено в ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей редакции.

Изменения в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде дополнения словами «, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации внесены только ФЗ от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", начало действия данного документа – <дата>. На момент совершения оспариваемых действий данные нормы еще существовали.

Таким образом, доводы административного истца об обязанности судебного пристава – исполнителя сохранить должнику прожиточный минимум при удержании из ежемесячного дохода, не зависимо от обращения должника с таким требованием, и вследствие этого прекратить исполнительное производство, не основаны на действовавшем в спорный период законодательстве.

Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п.9 ч.1 ст. 101).

Поскольку у должника не выявлено денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание правомерно было обращено на доходы должника – пенсию по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Доводы ФИО1 в той части, что незаконно обращено взыскание на федеральную социальную доплату к пенсии, а также на субсидию на оплату ЖКХ судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п.4 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Положениями ст.159 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предусмотрено право граждан на обращение для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае соответствия всем необходимым для этого условиям.

При этом, в силу положений ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению вида счета и целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах. Указанная обязанность возложена на лицо, производящее списание денежных средств.

Как пояснила истец ФИО1, после поступления на карту субсидии и пенсии, денежные средства она переводит на другую карту, в связи с чем после перевода денежных средств, зачисленных на счет как субсидия на оплату ЖКХ и федеральная социальная доплата к пенсии, данные денежные выплаты перестают иметь статус выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1, в том числе на федеральную доплату к пенсии, а также на денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, нельзя признать незаконными.

Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Поскольку было установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание на пенсию должника-гражданина.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, оценивая представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 все же имеется нарушение прав административного истца и положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей в спорный период редакции.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 24.06.2014 №1560-О), по смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Однако данные положения не подразумевают, что неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются основанием для освобождения должника вообще от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а также нарушения прав взыскателя на конституционный принцип исполняемости судебных решений.

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 17.01.2012 №14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, при их ниличии условия, необходимые для их нормального существования.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяли судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом, как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021), необходимо сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 78-КА20-5, от 28 июля 2021 г. N 53-КАД21-5-К8.

ФИО1 непосредственно с требованием о снижении размера удержаний из пенсии, обращении взыскания на какое – либо иное имущество, не обращалась, требовала только прекратить исполнительное производство либо отменить постановление о его возбуждении, считает, что с нее никакие суммы не должны были быть удержаны вообще, что свидетельствует о ее несогласии осуществить оплату взысканных с нее сумм в пользу взыскателя.

Вместе с тем, обязанность установить доходы и имущество должника законом возложена на судебного пристава – исполнителя. Судебные приставы-исполнители при обращении взыскания на пенсию административного истца ФИО1, являющейся должником по исполнительным производствам, обязаны были проверить ее материальное положение, что ими и было сделано путем направления запросов посредством электронного документооборота (отчет – л.д. 48-51 том 1).

Согласно сведениями <данные изъяты>, пенсия ФИО1 в *** году составляла ***, федеральная социальная доплата составляла *** (том 1 л.д.12); в 2021 году пенсия составляла ***, федеральная социальная доплата – *** (л.д. 100 том 1). Обращаясь со своими ходатайствами, ФИО1 также прикладывала справки о размере пенсии и о лицах, проживающих и зарегистрированных по ее адресу.

В материалы дела стороной административного ответчика с учетом распределения бремени доказывания не представлено доказательств выявления у должника иного имущества, денежных средств или доходов, на которые возможно было обратить взыскание.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании судом также установлено, что пенсия должника ФИО1 является единственным источником ее дохода. После удержаний в размере ***% от этих сумм ФИО1 в период с <дата> по <дата> получала *** (том 5 л.д. 154), тогда как в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> N 43-П, сумма прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты> (Постановление ***-П).

Согласно пояснениям ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, при распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при определении размера удержаний из дохода должника судебным приставом – исполнителем размер удержаний определен в соответствии с принципами исполнительного производства, установленными ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусматривают и предусматривали лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель был вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, суд считает обоснованными требования административного истца о признании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию (доходы) должника незаконными, нарушающими положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений от <дата> и от <дата> об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, а именно о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, - в части установления при вынесении постановлений от <дата> и от <дата> размера удержаний из доходов должника в размере ***%.

Кроме того, подавая заявления и жалобы <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 в каждой из них указывала, что единственным источником средств к существованию для нее являются пенсионные выплаты, включающие страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к ней и федеральную социальную доплату, не превышающие в совокупности прожиточного минимума, в связи с чем удержания из пенсии нарушают ее право на сохранение необходимого уровня существования, прикладывала подтверждающие документы (т. 1, л.д. 9, 16; т. 2, л.д. 7, 8, 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по установлению ФИО1 максимального размера удержаний из пенсии не учитывали ее реальное имущественное положение, нарушили конституционные права административного истца, являвшегося должником по исполнительному производству, на достойное существование. В указанной части требования ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 от <дата> и <дата> об обращении взыскания на доходы должника в размере ***% суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 соответствуют ст. 14, ч.5 и 6 ст. 45 ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.2 ст. 13, абз 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в соответствующих редакциях, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом доводы ФИО1, что после приостановления исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 аресты и взыскания не приостановила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приостановление исполнительных действий «задним числом» законом не предусмотрено, постановления о приостановлении исполнительных производств вынесены приставом в день поступления судебных актов о приостановлении исполнительных производств судом, каких – либо просрочек в этой части не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении определения суда от <дата> о приостановлении исполнительного производства, суд не усматривает.

Также как следует из сообщения <данные изъяты> с <дата> удержания из пенсии ФИО1 прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (том 2 л.д. 227).

Неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя со стороны финансово-кредитных организаций в данном случае может свидетельствовать о наличии оснований для возложения ответственности на данные организации, однако в рамках данного дела указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку требований к указанным организациям не заявлялось и не рассматривалось.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должником ФИО1 не были исполнены требования исполнительных документов в предоставленные для добровольного исполнения сроки.

На основании ч. 6-7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

ФИО1 не обращалась в суд с требованиями об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора. С постановлениями о его взыскании не согласна, поскольку считает, что с нее вообще не должны были производиться удержания ввиду ее материального положения. Однако оснований для полного освобождения ФИО1 от исполнения судебного акта мирового судьи о взыскании с нее судебных расходов не имелось, в предоставлении отсрочки их исполнения ей было отказано. Каких – либо мер к добровольному исполнению судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка *** ФИО13 судебного района, ФИО1 не предпринимала. Сами постановления о взыскании исполнительских сборов от <дата> и от <дата> соответствуют требованиям закона, устанавливают минимально возможный размер исполнительского сбора. Кроме того, в настоящее время эти постановления исполнены, оснований для их отмены и возврата исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене с момента вынесения оспариваемых постановлений по исполнительному производству ***: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; по исполнительному производству ***: от <дата>, трех постановлений от <дата>.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 незаконно сама отменила свои постановления и постановление ФИО3, не являются предметом спора, поскольку административных исковых требований об оспаривании этих действий и постановлений ФИО1 в своих уточнениях не сформулировано, в установленной законом форме не заявлялось. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, эти действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также истец ФИО1 просит суд прекратить исполнительные производства ***-ИП от <дата>; ***-ИП от <дата> с момента их возбуждения.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма не предусматривает возможности прекратить исполнительное производство с момента его возбуждения на основании недостаточности имущества у должника. Как уже указывалось выше, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не являются основанием для освобождения должника вообще от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Иных оснований для прекращения исполнительных производств судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела, <дата> исполнительные производства окончены в связи с исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (том 6 л.д. 44-46). Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительных производств ***-ИП от <дата> и ***-ИП от <дата>, объединенных в сводное, с момента их возбуждения не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных имущественных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 УФССП по <адрес> денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей передано взыскателю, а 2000 рублей – исполнительские сборы по двум производствам.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные производства были вновь возобновлены после вынесения апелляционного определения <дата>, взыскания по ним продолжались, денежные средства удерживались у должника и передавались взыскателю.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена п.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Оснований для взыскания с ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в пользу истца ФИО1 денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности перед взыскателем <данные изъяты> в размере *** рублей и исполнительского сбора в размере *** рублей, не имеется. Данные денежные средства не являются убытками должника, а являются исполнением обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для изъятия взысканных денежных средств у взыскателя и возврат их должнику является только поворот исполнения судебного акта либо удержания в большем объеме, чем было взыскано судебным актом. Однако поворот определений мирового судьи по делам *** и *** не допускался, определения не отменялись. Денежные средства, излишне удержанные по исполнительным производствам ***-ИП от <дата> и ***-ИП от <дата> в размере *** руб. должнику ФИО1 возвращены в полном объеме, что последней не оспаривается.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава – исполнителя ФИО2 в размере *** рублей по каждому исполнительному производству.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на ФССП возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В силу ст. 6.6 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 80 и 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Судом было установлено, что пенсия административного истца ФИО1, включающая федеральную социальную доплату к пенсии в связи с ее низким размером, а также на субсидия на оплату ЖКХ, является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, определение размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, в максимальном размере, игнорирование судебным приставом - исполнителем сообщений должника о низком уровне дохода учитывая природу и характер взысканных судом сумм (судебные издержки в пользу юридического лица) нарушило баланс прав взыскателя и должника, ущемляло право истца на обеспечение достойной жизни, сохранение достоинства личности, социально-экономические права гражданина, гарантированные ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Достоинство личности, право на достойное существование по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 именно в связи с определением ей максимального размера удержаний получала единственный доход в <адрес> года в размере менее *** рублей, на который должна была себя обеспечивать, оплачивать коммунальные платежи, находилась за чертой бедности, в связи с чем несла моральные и нравственные страдания. Впоследствии излишне удержанные суммы в связи с приостановлением исполнительных действий ей были возвращены, однако ее конституционное право нарушалось на протяжении двух месяцев, что подтверждено сведениями <данные изъяты> от <дата> (том 5 л.д. 154). Сводное исполнительное производство окончено <дата> в связи с поступлением на депозит судебных приставов взысканных сумм, при этом сведений о том, что эти суммы также удерживались из пенсии и в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение конституционного права ФИО1 при совершении исполнительных действий, выразившееся в установлении ей максимального размера удержаний из ее дохода (пенсии), являющейся для нее единственным источником средств к существованию, что не соответствовало ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** рублей. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 170 -175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ее постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на доходы должника в части установления максимального размера (***%) удержаний из доходов ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ОСП по <адрес> и ФИО13 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений, отмене постановлений признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в оставшейся части - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2023.