Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика (АО «ГК «Северавтодор») ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика (КУ «Управление автомобильных дорог») ФИО4,

представителя ответчика (ООО СК «ЮВиС») ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГК «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения произошел наезд передним и задним левыми колесами автомобиля на расположенную на проезжей части дорожную яму. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от 05.11.2024 года явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, содержанием которого по контракту с КУ «Управление автомобильных дорог» занимается АО «ГК «Северавтодор». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 809 289 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 809 289 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», КУХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», ООО «Строительная компания «ЮВиС».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что на момент ДТП на участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о наличии ямы, проводимых работ и ограничении скорости. Яму заделали сразу после ДТП и выставили знаки о проводимых работах.

В судебном заседании представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с с АО «ГК «Северавтодор", ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несет АО «ГК «Северавтодор», чья ответственность также прописана в договоре. Также подтвердила, что с ООО «ЮВиС» заключен контракт на выполнение работ по устранению ямы.

Представители АО «ГК «Северавтодор» ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что действительно яма на спорном участке дороги была установлена их работниками до ДТП, фактически содержанием участка дороги занималось ООО «СК «ЮВиС», согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях предостережения участников дорожного движения на участке дороги, где проходили работы, были установлены информационные аншлаги о выполнении работ (п.3.4.4 Государственного контракта №), также установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», информирующая о неровностях на проезжей части.. Фактически приняты все меры для предостережения участников дорожного движения, однако истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к предотвращению ДТП.

Представитель ООО «СК «ЮВиС» также указал на то, что участок дороги, где произошло ДТП был обозначен соответствующими знаками.

Представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением ехал в направлении г.Сургута, со скоростью 80 км/ч. Шел снег и дорога была очень грязной. Неожиданно он наехал на большую яму, которую он не заметил из-за дорожных условий. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание дороги и допустил наличие на ней ямы, из-за которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, «Управление автомобильных дорог» осуществляет организацию работ (в том числе функции заказчика) по проектированию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе участок дороги на 80 километре автодороги Сургут-Нижневартовск,

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Факт наличия ямы на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается представителями ответчика.

Из исследованных доказательств, представленных сторонами, не следует, что на момент ДТП яма была огорожена надлежащими знаками и дорожными конусами, также отсутствуют доказательства о выставленном информационном аншлаге, предупреждающем о ведении на данном участке дороги ремонтных работ и дорожных знаков об ограничении скорости, о чем утверждают представили ответчика.

Представленные ответчиками фотографии и скриншоты из видеозаписи выполнены после дорожно-транспортного происшествия, что не отражает фактического наличия знаков на момент ДТП.

В то же время, суд считает необходимым указать, что кроме указанных причин, действия самого ФИО6 при должном соблюдении требований к безопасности движения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ), позволили бы избежать повреждения автомобиля.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом объективных дорожных условий, которые подтверждаются материалами дела, погодных условий, на которые указывает сам ФИО6 – шел снег, дорога была очень грязной, истец должен был самостоятельно выбрать такую скорость для движения автомобиля, при которой бы он мог постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Такой контроль он утратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются как несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение колеи, при выставление предупреждающих знаков), так и несоблюдение ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 809 289 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что выполнение работ ООО «СК «ЮВиС» в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с КУ «Управление автомобильных дорог», предусматривает выполнение работ по ремонту (в том числе спорного участка дороги), выставление информационных щитов о проведении ремонтных работ (п.3.4.4.), а также оплату за свой счет ущерба третьим лицам (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ЮВиС».

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что судом установлена грубая неосторожность самого ФИО6 при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд производит взыскание с ООО «СК «ЮВиС» материального ущерба в размере 50%, что составляет 404 644 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО6 отказывает.

ФИО6 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 21 186 рублей.

Всего размер судебных расходов истца составляет 29 186 рублей.

При этом материальные требования истца были удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчика в пользу истца, что составляет 14 593 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 404 644 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 593 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________