РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму задолженности по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (187 календарных дней) – 248 024,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680,24 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 277,40% годовых, срок возврата – **/**/****.

**/**/**** между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.23, на основании которого права требования по договору займа № от **/**/**** перешли к АО «ЦДУ».

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на отзыв ответчика, указал, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, не выходит за пределы установленных ограничений, просил считать аргументы ответчика не состоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил отзыв на исковое заявление, просил снизить взысканные проценты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 277,40% годовых, срок возврата – **/**/****.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В период с **/**/**** по **/**/**** (187 календарных дней) у ответчика возникла задолженность 248 024,44 руб., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 100 000 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 142 359,50 руб.,

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 5 664,94 руб.

Установлено, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

**/**/**** между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от **/**/**** перешли к АО «ЦДУ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы долга в размере 248 024,44 руб.

При этом суд не может принять доводы ответчика о незаконности начисления процентов истцом, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **/**/**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от **/**/**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в частности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от **/**/****) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам ответчика, условия договора заимодавцем соблюдены, учтено, что договор займа заключен под 277, 40 % годовых (менее 1% в день), сроком на 126 дней.

Обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 248 024, 44 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма основного долга и 142 359, 50 руб. - сумма начисленных процентов, не превышающая предельного размера, что в силу приведенных норм права является правомерным.

Таким образом, условия договора займа соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении сторонами договора потребительского займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, ФИО1 выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга.

Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (187 календарных дней) в сумме 248 024,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 680,24 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, а так же почтовые расходы в размере 174 руб., несение которых подтверждено документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (187 календарных дней) – 248 024,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680,24 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина