Решение по делу № 2-2519/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-2519/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002786-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-и лица Администрация г.Таганрога, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «04» февраля 2022г. в «06» ч. «00» мин. по адресу: произошло ДТП, а именно наезд движущегося Опель Астра ГРЗ № под управлением ФИО2 на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером . Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Опель Астра ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №241 от 04.02.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 05.02.2022года между собственником ТС Опель Астра ГРЗ № ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 10.02.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Опель Астра ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Опель Астра ГРЗ №, с учетом износа составил 128 600 рублей, без учета износа составил 546 700 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ХС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 546700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 3772 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль Опель Астра г/н № инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. На судебный осмотр автомобиль был представлен в уже отремонтированном виде, но представлены и осмотрены экспертами были только демонтированные запасные части автомобиля после ДТП- рулевая стойка, правая рулевая тяга и ее наконечник. Данный факт указан в судебном экспертном заключении. Также в экспертном заключении в наименовании запасных частей указано, что все детали имеют износ 60% и только механизм рулевой и кулак поворотный правый имеют износ 0%. Так как детали имеют большой износ, к тому-же не представлено доказательств того, в каком состоянии был автомобиль до ДТП. МКУ «Благоустройство» полагает, что при принятии судом решения о возмещении ущерба без учета падения стоимости заменяемых частей из за их износа- приведет к неосновательному обогащению Истца. Автомобиль Опель Астра г/н №, 2011 года выпуска, срок эксплуатации 11 лет. Кроме того, при движении по дороге Истец должен был учитывать и техническое состояние своего автомобиля 2011 года выпуска, которому более 10 лет, автомобиль имеет большой пробег и износ. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (данные дела стоят у представителя на потоке), считают, что сумма завышена.

3-и лица ФИО2, ФИО3, представители 3-х лиц Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 241, 04.02.2022 г. в 22 час. 59 мин. в водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Опель Астра г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

05.02.2022 г. между ФИО3 – «Потерпевший» и ФИО4 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки Опель Астра г/н № причиненного в результате ДТП от 04.02.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков, что представляет собой в том числе стоимость ремонта без учета износа.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины:

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 04.02.2022г. в 22:59 час. он управляя автомобилем Опель Астра г/н №, двигался по со скоростью 40 км/ч, от правого бордюра примерно 1м. Погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, обзорность была ограниченной, т.к. уличное освещение было отключено. Когда до перекрестка оставалось примерно 500 метров, он услышал и почувствовал удар по колесам и автомобиль накренился в правую сторону, примерно через 20 метров, он прекратил движение, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля чтобы убедится все ли в порядке. Два правых колеса получили повреждения из-за которых, он далее не мог передвигаться на автомобиле, при визуальном осмотре шины имели глубокие порезы и вмятины на дисках.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по , расстояние от бордюра до ямы.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 0,9м, ширина 0,6м, глубиной 0,16м.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Опель Астра г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО5, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, фотоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колес Опель Астра г/н №.

Просмотренные в суде фотографии с места ДТП исходя из свойств, выходящих при просмотре на компьютере, сделаны 04.02.2022года в 23:42 ч., 23:42 ч., 23:42 ч., 23:43 ч., 21:32 ч., т.е. стыкуются с датой и временем ДТП, указанной сотрудниками ОГИБДД.

Также в материалы дела представлена копия предписания ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 08.02.2022г. в адрес директора МКУ «Благоустройство», в котором указано о необходимости в срок до 19.02.2022г. обеспечить безопасность дорожного движения, ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде выбоин, провалов и неровностей по ряду адресов, в том числе п.1 указан (л.д.94-95).

Согласно сообщения МКУ «Благоустройство» в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 09.02.2022г. аварийно опасные выбоины дорожного покрытия автомобильных дорог в том числе и по адресу: устранены (л.д. 95 оборот)

ДТП произошло 04.02.2022г., т.е. за пять дней до того как выбоина по адресу: была устранена.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Астра г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ ЮО».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 04.02.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» с осмотром машины, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 384/22-т от 25.07.2022г. выполненного ООО «ЦСЭ ЮО»:

- С технической точки зрения, водитель автомобиля Opel Astra, per. знак №, объективно был не в состоянии своевременно обнаружить в темной время суток дефект дорожного покрытия (выбоину) по причине того, что, если выбоина была покрыта водой. Следовательно, водитель не мог физически обнаружить препятствие в темное время суток, предвидеть негативные последствия при наезде на него, и с технической точки зрения, моментом опасности для движения является именно момент наезда на препятствие, покрытое водой. Поэтому в данном дорожном событии решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП не имеет логического и практического смысла. Следовательно, в этой ситуации водитель автомобиля Opel Astra, per. знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие дефект дорожного покрытия (выбоину) и объехать его в данной дорожной обстановке. При этом автомобиль в момент наезда на препятствие даже при незначительной скорости движения невозможно остановить мгновенно, поскольку для этого нужно определенное время, в течении которого транспортное средство будет продолжать движение в прежнем направлении, постепенно снижая скорость своего движения, т.е. транспортное средство после наезда на препятствие неминуемо будет за пределами препятствия. Соответственно, автомобиль после наезда на выбоину остаться в ней не мог.

С технической точки зрения, определить располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия выбоину не покрытую водой в свете фар в данной дорожной обстановке, приняв меры к торможению и объехав дефект дорожного покрытия, экспертным путём не представляется возможным.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Opel Astra, per. знак №, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04.02.2022г. в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобиля Opel Astra, per. знак № и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоины), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Opel Astra, per. знак № образовались, в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 04.02.2022г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Opel Astra, per. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 04.02.2022 г. и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Opel Astra, per. знак №, и проведенного его осмотра и демонтированных деталей и узлов, следовоспринимающий объект - повреждения спойлера переднего бампера, правых колес с прилегающими деталями и узлами автомобиля Opel Astra соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - дефекту дорожного покрытия (выбоины). Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Opel Astra, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с заключением специалиста от 10.02.2022 г., так и актом осмотра транспортного средства № 78902-22 от 10.02.2022 г. практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: подрамник переднего моста; рычаг нижний прав.; наконечник рулевой тяги прав.; рулевая тяга прав.; амортизатор пер. прав.; шина пер. прав, колеса; защита ДВС; подшипник ступицы пер. прав.; шаровая опора нижн. прав.; кулак поворотный пер. прав.; опора амортизатора прав.; диск переднего прав, колеса; подшипник задней прав, ступицы; шина задн. прав.; подшипник опоры прав.; рулевая рейка; диск заднего прав, колеса; спойлер переднего бампера; балка заднего моста

Данный вывод о повреждениях ходовой части автомобиля Opel Astra, per. знак №, подтверждается документально - проверкой измерением геометрических параметров углов установки колес автомобиля, которые превышают предельно допустимые значения.

Этот вывод о повреждениях ходовой части автомобиля Opel Astra, per. знак №, подтверждается некоторыми предоставленными поврежденными и демонтированными деталями и узлами.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, в результате ДТП произошедшего 04.02.2022 г. по адресу: , составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 549 545 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 381 067 рублей 00 коп.

Давая оценку заключению первичной судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении №-т от 25.07.2022г. выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО12, которым было составлено экспертное заключение № 78902-22 от 14.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составляет с учетом износа 128600 руб., без учета износа – 546700 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы № 384/22-т от 25.07.2022г. выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, в результате ДТП произошедшего 04.02.2022 г. по адресу: , составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 549 545 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 381 067 рублей 00 коп.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 546700 руб., в размере первоначально заявленных требований, что ниже стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.

Размер заявленных истцом исковых требований в размере 546700 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам судебной экспертизы (549545руб.)

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 546700 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3772 руб.

От ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 49984 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» надлежит взыскать 49984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба 546 700 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3772 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 49984 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.