74RS0030-01-2023-003768-17

Гражданское дело № 2-2559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее –КУиЗО администрации г. Магнитогорска) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 3436 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером № период с 28 августа 2007 года по 30 июня 2025 года в размере 1 546 871,97 руб.(л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 25 сентября 2025 года в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – санитарная бойня с кадастровым номером № площадью 241,2 кв.м., которое с 28 августа 2007 года и по настоящее время находится в собственности ФИО1 Факт использования земельного участка также подтверждается актом обследования земельного участка № 157 от 13 марта 2024 года. Ответчик не оформил земельный участок в соответствии с действующим законодательством, ему было начислено неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 28 августа 2007 года по 30 июня 2025 года. Используя земельный участок, ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере 1 546 871, 97 руб. Незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование. Претензия от 17 апреля 2024 № КУИиЗО-02/2511 и расчет неосновательного обогащения вернулись почтовым конвертом. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 13 сентября 2010 года.

Представитель истца КУиЗО администрации г. Магнитогорска по доверенности от 20 января 2023 года (л.д.84) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, письменные пояснения представила расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности(л.д.81). Указала, что при расчете принималась площадь земельного участка, испрашиваемая ФИО1 в 2021 году. Земельный участок указанной площадью был предварительно согласован для предоставления ФИО1, он огорожен забором.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 27 октября 2025 года (л.д.86-87) ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 3 436 кв. м. Учитывая отказ истца в предоставлении земельного участка на условиях аренды, полагала подлежащим применению принципа «эстоппеля». В материалы дела представлено возражения(л.д.77). В обоснование своей позиции указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Судом установлено, что ФИО1 с 28 августа 2007 является собственником нежилого здания – санитарная бойня с кадастровым номером № площадью 241,2 кв.м., расположенной: <адрес> (л.д.44-45).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 62, от 13 марта 2024 года № 157, установлено, что на земельном участке расположены: объект капитального строительства кадастровый номер №, который представляет собой железобетонный фундамент, возведенные стены, смонтированная кровля, окна, двери и ворота; объект капитального строительства- железобетонный фундамент, стены, частично смонтирована кровля, двери и ворота, правоустанавливающих документов на данный объект нет; объект капитального строительства- железобетонный фундамент, стены, кровля окна, правоустанавливающих документов на данный объект нет; не капитальное строение- навес, возведенный из деревянных пиломатериалов, под данным навесом расположено деревообрабатывающие оборудование; не капитальное строение- металлическая строительная будка.

На территории исследуемого земельного участка складированы деревянные пиломатериалы (доски), изделия из дерева «поддоны», припаркован грузовой автотранспорт. В границах земельного участка высоковольтные линии электропередачи и опоры ЛЭП отсутствуют. Земельный участок огорожен забором, доступ на участок ограничен(л.д.46-50).

Использование земельного участка, обнесенного забором, стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось. Земельный участок необходим для эксплуатации им нежилого помещения. На указанные обстоятельства истец указывал при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договора аренды земельного участка(л.д.89-93).

По заявлению ФИО1 составлялась схема земельного участка, присваивался его адрес, земельный участок ставился на кадастровый учет(36-43).

Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности использования ФИО1 земельного участка площадью 3436 кв.м. несостоятельны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор арены отказано(л.д.89-93). Решение вступило в законную силу 19 марта 2024 года (л.д.94-97). При разрешении административного иска суд пришел к выводу, что административным истцом не обоснована площадь земельного участка 3 436 кв. м., как необходимая для использования и эксплуатации ему объекта недвижимости в соответствии с назначением.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестного поведения истца в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

ФИО1 доказательств оплаты денежных средств за пользование земельным участком под объектом недвижимости, не представлено.

Согласно расчету истца за период с 28 августа 2007 года по 30 июня 2025 года неосновательное обогащение составило 1 546 871, 97 руб. Расчет истца судом проверен, является верным(л.д.4-6, 8-10, 14-28).

Следовательно, за период с 28 августа 2007 года по 30 июня 2025 года на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 546 871, 97 руб.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 02 октября 2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 02 октября 2022 года по 30 июня 2025 года, истцом пропущен.

Истцом предоставлен расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности(л.д.82).

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается. Расчет выполнен на основании формулы, предусмотренной Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО, кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, ставки арендной платы.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 228 704, 97 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 228 704, 97 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.