Судья Аршикова Е.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Антонова А.В.
судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Лесниковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
В срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения сужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лесниковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора суда,
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так ФИО1, находясь вместе со своей сожительницей ФИО3 в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, в процессе распития спиртных напитков в ходе словесного конфликта, в ходе которого ФИО3 стала оскорблять ФИО1 и нанесла один удар ладонью правой руки в область левого глаза ФИО1, в ответ на противоправное поведение ФИО3 нанес ФИО3 один удар кулаком в область живота, причинив ей тупую закрытая травму живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки, от которой наступила смерть ФИО3
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи погибшей путем неоднократного вызова скорой медицинской помощи, а также то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет неофициальную работу, а обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит приговор суда изменить, и применить в отношении него административное наказание без изоляции от общества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и дал его действиям правильную правовую оценку.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что <данные изъяты> между ним и погибшей произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 начала его оскорблять, нанесла ему удар рукой в область левого глаза. В ответ на эти действия он нанес ей удар кулаком в область живота. Она присела на кровать, а он ушел на кухню. В последствие они помирились, легли спать. На следующее утро у ФИО3 сильно болел живот, ее тошнило, рвало. Он дважды вызывал скорую медицинскую помощь, настаивал на ее госпитализации, но от госпитализации ФИО3 отказывалась. Вызвав скорую медицинскую помощь в третий раз, ФИО3 была госпитализирована в больницу. <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО3 Он добровольно написал явку с повинной, участвовал в ходе проверки показаний на месте, сообщил обстоятельства произошедшего.
Согласно показаний свидетелей - фельдшеров станции скорой медицинской помощи ФИО4 и ФИО5, ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, они выезжал на вызов по адресу: <данные изъяты>. На момент осмотра у женщины был болезненный живот в области левого подреберья, эпигастрия, что свидетельствовало об остром панкреатите. На неоднократные предложения о госпитализации она отказывалась, хотя подсудимый на этом настаивал. Ей был сделан укол спазмалитика, оформлен письменный отказ от госпитализации. В квартире не было порядка, стеклянные бутылки стояли на полу, рыба лежала на кровати.
Суд также обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые сдавали квартиру осужденному ФИО1 и погибшей ФИО3, а также на явку ФИО1 с повинной, - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО10 в присутствии защитника, сообщил и показал на месте обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения удара ФИО3, - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>, - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, - заключением судебно-медицинской эксперты <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что ФИО1 была причинена ссадина на верхнем веке левого глаза, также иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО10 в указанном преступлении.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С приводимыми осужденным доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все смягчающими наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:
применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: