Приговор по делу № 1-729/2023 от 05.09.2023

64RS0042-01-2023-005490-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Д.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никифоровой Е.Д., представившей удостоверение № 1212, ордер №40,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878, ордер №24713,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом приехали в «пивной дворик «Жигули» по адресу: <адрес>, где в это время находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, с которыми ранее 21 августа 2022 года у ФИО2 произошел словесный конфликт напротив <адрес> В указанное время и месте, то есть 21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ФИО1 позвонил Потерпевший №2 и предложил выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. На предложение ФИО2 Потерпевший №2 ответил отказом.

Тогда у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо проследовали в зал, расположенный на втором этаже в пивном дворике «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, где находились посетители с несовершеннолетними детьми, а так же Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7

В это время, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, ФИО2 действуя в группе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он находится в общественном месте при скоплении людей, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, находясь в помещении зала на втором этаже «пивного дворика «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, используя малозначительный повод в виде ранее имевшего конфликта, который был прекращен, из хулиганских побуждений, применяя насилие, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область затылка, не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза и не менее одного удара в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. В это время из-за стола встал Потерпевший №2 и направился в сторону ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, взял стоявший рядом со столом стул, и используя его в качестве оружия, беспричинно, применяя насилие, бросил в Потерпевший №2, попав последнему по руке, чем причинил физическую боль. От полученного удара Потерпевший №2 упал на пол и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, применяя насилие, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанесло не более двадцати ударов в область головы и туловища Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В это время, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и беспричинно из хулиганских побуждений, применяя насилие, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове и телу последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

В это же время, неустановленное следствием лицо, действуя в группе с ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, применяя насилие, беспричинно из хулиганских побуждений, взяло со стола стеклянную вазу и используя ее в качестве оружия, умышленно, беспричинно, применяя насилие, нанесло указанной вазой один удар по голове Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После этого ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, удовлетворившись достигнутым, прекратили свои преступные действия и покинули место совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, контузия левого глаза легкой степени (кровоподтек и кровоизлияние в склеру), ушибленная рана нижней губы, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадина левой надключичной области, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, у Потерпевший №2 имелись: ушиб, ссадина верхней губы, множественные ушибы, ссадины правого плеча в средней трети, обеих предплечий в нижней трети, левой височной и затылочной областей головы, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом приехали в «пивной дворик «Жигули» по адресу: <адрес>, где в это время находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, с которыми ранее 21.08.2022 года у ФИО2 произошел словесный конфликт напротив <адрес> <адрес>. В указанное время и месте, то есть 21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ФИО2 позвонил Потерпевший №2 и предложил выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. На предложение ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ответили отказом.

Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, ФИО2 проследовав зал, расположенный на втором этаже в «пивном дворике «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, где находились посетители с несовершеннолетними детьми, а так же Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7

В это время, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в помещении зала на втором этаже «пивного дворика «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, используя малозначительный повод в виде ранее имевшего конфликта, который был прекращен, из хулиганских побуждений, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область затылка, не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза и не менее одного удара в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После этого, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь подошел к Потерпевший №1 и беспричинно из хулиганских побуждений, применяя насилие, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове и телу последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО2, реализовав задуманное и удовлетворившись достигнутым, прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, контузия левого глаза легкой степени (кровоподтек и кровоизлияние в склеру), ушибленная рана нижней губы, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадина левой надключичной области, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, ФИО2 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом приехали в «пивной дворик «Жигули» по адресу: <адрес>, где в это время находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, с которыми ранее 21.08.2022 года у ФИО2 произошел словесный конфликт напротив <адрес>. В указанное время и месте, то есть 21 августа 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ФИО2 позвонил Потерпевший №2 и предложил выйти на улицу, чтобы выяснить отношения. На предложение ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ответили отказом.

Тогда у ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2 Непосредственно после этого, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо проследовали в зал, расположенный на втором этаже в «пивном дворике «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, где находились посетители с несовершеннолетними детьми, а так же Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, где ФИО2 нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1

В это время, то есть в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 21 августа 2022 года, из-за стола встал Потерпевший №2 и направился в сторону ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, взял стоявший рядом со столом стул, беспричинно, применяя насилие, бросил в Потерпевший №2, попав последнему по руке, чем причинил физическую боль. От полученного удара Потерпевший №2 упал на пол и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанесло не более двадцати ударов в область головы и туловища Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После чего, в тот же период времени, неустановленное следствием лицо, действуя в группе с ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, применяя насилие, беспричинно из хулиганских побуждений, взяло со стола стеклянную вазу и используя ее в качестве оружия, умышленно, беспричинно, применяя насилие, нанесло указанной вазой один удар по голове Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Такими образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что признает себя виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 из личной неприязни, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ст. 116 УК РФ вину не признал полностью, пояснив, что какого-либо умысла нарушать общественный порядок, а равно совершать противоправные действия против потерпевшего Потерпевший №2 у него не было. Также из показаний, данных подсудимым в ходе судебного разбирательства следует, что 21 августа 2022 года примерно в 20 часов он гулял со своими малолетними детьми и супругой в районе площади, расположенной в городе <адрес> после чего они направились в район парковки, расположенной напротив здания МФЦ, где была припаркована его машина. В это же время к парковке подъехал автомобиль марки «Мерседес» из люка которого высунулся как в последствии он узнал Потерпевший №1 и стал демонстрировать окружающим предмет похожий на пистолет, которым стал угрожать им. В это время его (Погосяна) дети расплакались, он испугался за свою семью и сделал замечание за такое поведение потерпевшему. После чего из автомобиля марки «Мерседес» вышли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были в состоянии опьянения и стали высказывать в его адрес оскорбления по национальному признаку. Он (Погосян), стал усаживать детей и жену в автомобиль, при этом спросил у потерпевших номер телефона, чтобы впоследствии он мог им позвонить и обсудить возникший конфликт между ними. После того как они обменялись телефонами, он семью повез домой и по пути в районе <адрес> встретил на автомобиле Свидетель №3, которого попросил отвезти его жену, а сам вернулся на место конфликта, но там уже потерпевших не было. Тогда он позвонил на оставленный ему номер и потерпевшие сообщили, что находятся в кафе «Жигули» и он может к ним приехать для разговора. Когда он подъехал в кафе «Жигули», то на его предложение по телефону выйти для разговора на улицу, потерпевший нецензурно в его адрес выразился, стал с ним грубо разговаривать, отказавшись выходить. После чего он поднялся на второй этаж пивного бара, там было мало посетителей. Когда он прошел в зашел, то в его адрес было выражение, унижающее его расовую принадлежность, после чего, он подошел к столу потерпевших и нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1, после чего направился к выходу. В это же время в его сторону пошел потерпевший Потерпевший №2 с угрожающим видом, а потому он с целью самообороны, полагая, что потерпевший Потерпевший №2 намеревается ему причинить телесные повреждения, взял и кинул в сторону потерпевшего стул, но не может пояснить попал ли он стулом куда-либо потерпевшему, поскольку не имел таковой цели на причинение повреждений. В момент конфликта с Потерпевший №1 последний сломал ему палец на правой руке. Затем конфликт прекратился и он ушел. Одновременно с ним в помещение бара зашел другой человек, имени которого он не знает, но что тот делал он (Погосян) не знает и ни в какой сговор с тем не вступал. Вину признает в том, что из личной неприязни нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, но никакого умысла на причинение побоев потерпевшему Потерпевший №2 у него не было, поскольку это были действия по самообороне. По какой причине, если потерпевший в людном месте угрожал предметом похожим на оружие, применения которого он (Погосян) опасался, но не обратился в полицию, а приехал на встречу с потерпевшими подсудимый пояснить не смог, равно и не смог пояснить по какой причине он, несмотря на отказ потерпевших выйти из помещения бара на улицу для разговора не подождал встречи с теми на улице, а поднявшись, начал в присутствии других посетителей конфликтовать с потерпевшими, пояснить не смог.

К позиции подсудимого и его показаниям в части отрицания своей вины и оспаривания обстоятельств событий предшествующих совершению преступлений, а также явившихся поводом для совершения преступлений суд относится критически как к противоречивым, непоследовательным и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что 21 августа 2022 года, примерно в 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес», регистрационный знак <***> регион, совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №7, который был за рулем, примерно в 20 час 30 минут, проезжая мимо кафе «АЙК», подъехали на парковку в районе МФЦ. Поскольку на улице было жарко, окна автомобиля были опущены, при этом в автомобиле играла музыка. В этот момент подходивший к припаркованному на той же стоянке автомобилю марки «НИВА» ФИО2, сделал замечание по поводу того, что в его автомобиле играет громко музыка, на что он ему сказал, что какая ему разница. Далее ФИО2 стал провоцировать конфликт. В этот момент Потерпевший №2 предложил успокоиться и разойтись, чтобы не обострять конфликт. ФИО1 спросил телефон, чтобы впоследствии встретиться и обсудить конфликт в другое время и в другом месте, в связи с чем, Потерпевший №2 дал тому свой номер. После этого ФИО1 уехал, а они направились в кафе «Жигули». Затем 21 августа 2022 года, примерно спустя 30 минут, когда он с Потерпевший №2 и Свидетель №7 находились на втором этаже «пивного дворика «Жигули», те сидели за столиком около балкона, а он (Потерпевший №1) стоял к тем лицом, спиной ко входу в зал, то в это время почувствовал сзади удар, а затем еще несколько ударов в лицо и увидел как их наносит зашедший в зал ФИО2, после чего он плохо помнит происходившие события по причине нанесения ему ударов, но его тащили к выходу, кто-то из зашедших вместе с ФИО2, который в то же время ему продолжил наносить удары по лицу и различным частям тела, после чего ФИО2 и зашедшие с тем лица ушли из бара. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что после первых ударов, которые Погосян нанес ему (Потерпевший №1), подсудимый кинул стул в Потерпевший №2 от удара о который тот упал и далее того стали избивать. Какого-либо конфликта между ним и ФИО2 кроме словесной перепалки у МФЦ, которая завершилась не было и он того не провоцировал и не собирался с тем встречаться в «пивном дворике «Жигули», где отдыхал с друзьями, при этом, когда события происходили во втором этаже «пивного дворика «Жигули» помимо его Потерпевший №2, Свидетель №7 и зашедшего с неизвестными лицами ФИО2 также находились еще посетители и были в том числе маленькие дети. В результате нанесенных ФИО2 ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и вынужден был проходить долгое лечение, чем ему причинен был моральный вред.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 дал показания об обстоятельствах предшествующих событиям проходивших в «пивном дворике «Жигули» дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а именно о том, что когда они в автомобиле находились на парковке и у них играла музыка, это не понравилось проходившему мимо с детьми и женщиной ФИО2, который стал предъявлять им претензии, в связи с чем, чтобы не обострять конфликт он с ФИО2 обменялись телефонами, чтобы если будет у того желание впоследствии в другое время и в другом месте поговорить и уладить все вопросы, после чего ФИО2 уехал, а они втроем направились в «пивной дворик «Жигули». Когда они сидели за самым последним столиком у балкона в конце зала на 2 этаже и общались между собой прошел звонок на его номер, звонил ФИО2 Он (Потерпевший №2) дал телефон для разговора Потерпевший №1 и спустя минут 15 после того как тот поговорил, в зал зашел ФИО2, который был вместе еще с несколькими людьми этнической принадлежности. ФИО2 быстрым шагом подойдя к стоявшему спиной ко входу в зал Потерпевший №1, стал наносить тому множество ударов по лицу от которых Потерпевший №1 упал. Затем он встал и стал подходить к ФИО2 с целью пресечь его дальнейшие действия, то ФИО2 взял массивный деревянный стул и, несмотря на то, что за спиной у него (Потерпевший №2) находились посетители – девушки, кинул с силой в него стул, которым ударил его по руке, которой он (Потерпевший №2) прикрылся и также удар пришелся в голову. В результате этого он (Потерпевший №2) упал на пол, после чего, к нему подошел зашедший с ФИО2 человек, который стал наносить ему множество ударов, а затем он (Потерпевший №2) почувствовал как о его голову разбилась ваза. Какого-либо конфликта в момент нахождения их в кафе до того, как подсудимый стал наносить удары Потерпевший №1 и бросил в его сторону стул ни с Погосяном ни с другими лицами у них не было. Далее ФИО2 и находившиеся с тем лица покинули помещение «пивного дворика «Жигули».

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №7 следует, что 21 августа 2022 года в вечернее время, примерно в 20 ч. 30 мин., он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приехали на парковку у <адрес>, где решали куда пойти перекусить. При этом он был за рулем автомобиля марки «Мерседес Е-200», принадлежащего Потерпевший №1, а последний с Потерпевший №2 стояли на улице и разговаривали. В какой-то момент к нему с водительской стороны подошел ранее незнакомый ему ФИО2, который стал спрашивать по неизвестной причине у него телефон, на что он ФИО2 ответил, что он того не знает и не стал оставлять тому номер телефона. Как впоследствии он узнал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2 не понравилось, что в машине играла громко музыка. Потом ФИО2 уехал, а они с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли в заведение «Жигули» на <адрес>, где сели в зале на втором этаже и стали общаться. В какой-то момент в зал вошел ФИО2 с несколькими людьми и стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1. Он (Свидетель №7) стал отходить к балкону, а затем увидел как ФИО2 кинул стул в Потерпевший №2 от чего тот упал. Затем спустя время после избиения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Погосян и зашедшие с ним лица вышли из помещения «пивного дворика «Жигули». Говорил ли, что при этом или выкрикивал ФИО2 он не помнит. Затем на следующий день по инициативе ФИО2 они встречались с тем и прибывшими на встречу вместе с ФИО2 лицами, в ходе которого ФИО2 требовал 500000 рублей за то, чтобы тот отстал от них. Затем спустя еще день ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что вновь ФИО2 хочет встретиться, на что он (Свидетель №7) отказался от встречи, после чего как он знает потерпевшие обратились в полицию с заявлением.

Из показаний допрошенной свидетеля Свидетель №8 следует, что 21 августа 2022 года она ранее данные ею на предварительном следствии поддерживает, а именно о том, что она вместе с родителями отдыхали в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес> зале на втором этаже. Помимо их стола еще был занят стол, где были посетители с детьми, а также спустя какое-то время пришли и присели за столик у балкона ранее незнакомые ей потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №7 Примерно через 15 минут в тот же вечер, в помещение зала второй этажа пивного бара «Жигули» прошли мужчины кавказской национальности вместе с ФИО2, один из которых сразу без разговоров налетел на одного из потерпевших. Обернувшись на шум, она увидела как Потерпевший №1 упал, а ФИО2 взял стул и бросил его в ее сторону и находившегося перед ней Потерпевший №2, при этом стул летел в направлении нее и если бы не потерпевший, который своим телом заслонил ее, то стул попал бы по ней и их столику. От удара стулом Потерпевший №2 упал. К Потерпевший №2 подбежал мужчина кавказской национальности и стал наносить ему удары, а затем стал тащить того за футболку к выходу. В этот момент ФИО2 вновь подошел к Потерпевший №1 и продолжил наносить тому удары, а затем зашедшие лица кавказской национальности покинули помещение кафе, а у потерпевших на лице она видела кровь. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, так как происходившее ее сильно напугало и потерпевшим нужна была помощь. Фамилии лиц ей стали известны от следователя, а на тех она указывала следователю при просмотре записи с камеры видео-наблюдения об обстоятельствах происходивших событий, при этом на записи также была запечатлена и она, когда в момент начала конфликта находилась за столиком.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 дал показания о том, он работает официантом в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес>. В августа 2022 года в вечернее время в бар пришли молодые люди, которые сели за столик перед балконом, один из которых попросил поставить на зарядку свой телефон. В то же время также в помещении зала 2 этажа отдыхали еще несколько посетителей. В какое-то время на телефон позвонили и он принес посетителю телефон. В ходе разговора он слышал как была какая-то перепалка по телефону. Затем пришла компания молодых людей кавказской национальности, которые первые стали наносить удары данным молодым людям. Весь конфликт длился около 5 минут, но в процессе конфликта был брошен в сторону посетителей стул, разбита ваза, а также были сильно напуганы посетители кафе и обслуживющий персонал. В момент, когда зашедшие начали конфликт в помещении зала находились в том числе дети и в соседнем зале также были отдыхающие с детьми. Наносили ли в ответ удары либо каким-либо образом оборонялись группа посетителей в отношении которых была направлена агрессия от зашедших, он не помнит, но после того, как лица кавказской национальности покинули заведение, он видел на одном из потерпевших, который был крупного телосложения была порвана футболка и была кровь, на втором потерпевшем были ли повреждения он не помнит, но приносили аптечку, чтобы до прибытия сотрудников полиции оказать помощь пострадавшим. Других подробностей произошедшего он не помнит. Также допрошенный свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные его показания (т.1 л.д. 117) в том числе в том, что сразу после того как зайти в зал, ФИО2 направился в сторону стола №, где сидели Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, когда Потерпевший №2 встал и повернулся в сторону ФИО2, последний кинул в сторону их стола стул, затем к Потерпевший №2 подбежал неизвестный мужчина и стал ему наносить удары, а ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов, а Потерпевший №1 в ответ нанес ФИО2 несколько ударов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 23) следует, что она работает администратором в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 21 ч. 00 мин. 21 августа 2022 года к ним в бар пришли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7 Затем пришла компания молодых людей, включая ФИО2 После чего ФИО2 направлялся в сторону стола № 503, где сидели Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, когда Потерпевший №2 встал и повернулся в сторону ФИО2, последний кинул в сторону их стола стул, затем к Потерпевший №2 подбежал неизвестный мужчина и стал ему наносить удары, а ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов, а Потерпевший №1 в ответ нанес ФИО2 несколько ударов. Затем ФИО2 и другие мужчины ушли (т. 1 л.д.23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116) следует, что она работает в ООО «Иония клуб» и она является администратором 1-го этажа в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. она пришла на работу в пивной бар «Жигули» по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 ч. 00 мин. 21.08.2022 года к ним в бар пришли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7 которые втроем поднялись на 2-й этаж вышеуказанного бара. В период времени с 21 ч. 20 мин. до 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала на 2-м этаже шум и ей показалось, что там происходит драка. После чего она вышла во двор 1-го этажа и увидела, что из бара второго этажа спускаются молодые люди, включая ФИО1 Затем она поднялась на 2-й этаж в пивной бар «Жигули», где со слов администратора 2-го этажа Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 и неустановленное лицо нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сам факт драки она не видела (т. 1 л.д.116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.48-50)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., он находился в районе центра <адрес>, ему позвонил ФИО2, пояснив, что ему угрожают в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес> попросил подъехать ему помочь. Когда он приехал к указанному месту, то они с ним встретились внизу у входа. Он прошел на второй этаж пивного бара. Он увидел за столиком Потерпевший №1, Потерпевший №2 и что там же был ФИО2, между людьми была драка, то есть Потерпевший №1 и ФИО2 наносили телесные повреждения по различным частям тела. Когда он находился на этаже и между ними происходила драка, то посетители пивного бара, а так же работники данного заведения, стали кричать и просить о помощи. Он кинулся их разнимать, так как он понимал, что они нарушают общественный порядок, и это неправильно. После чего он разнял ребят и спустился вниз по лестнице и уехал по делам. Из-за чего произошел словесный конфликт между ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7- он так и не понял, и с ФИО2 он на данную тему не разговаривал.

Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших, а равно и вышеуказанных свидетелей судом не установлено как не заявлено таковых участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Указанные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, являются последовательными по обстоятельствам происходивших событий и согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-50) их которых следует, что последний наблюдал, как на втором этаже «пивного дворика «Жигули» ФИО2 наносил телесны повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а также кинул стул в потерпевшего Потерпевший №2 и в указанной части приведенные показания также не противоречат совокупности вышеизложенных доказательств.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение пивного бара «Жигули» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята флеш- накопителя зеленого цвета 4 гб. с видеозаписью произошедшего с камер видеонаблюдения за период времени 21.08.2022 года (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> с участием обвиняемого ФИО2, где последний пояснил, что 21.05.2023 года у него, а также Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт (т. 1 л.д.223-225);

- протоколом осмотра видеозаписи согласно которому, осмотрен флеш - накопителя зеленого цвета 4 гб. с видеозаписью произошедшего с камер видеонаблюдения за период времени 21.08.2022 года в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес>, где ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хулиганские действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве орудия и с применением насилия, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от 08.12.2022 года (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО2 согласно которому, осмотрен флеш - накопителя зеленого цвета 4 гб. с видеозаписью произошедшего с камер видеонаблюдения за период времени 21.08.2022 года в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого, осмотрен флеш- накопителя зеленого цвета 4 гб. с видеозаписью произошедшего с камер видеонаблюдения за период времени 21.08.2022 года в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением медицинской судебной экспертизы №1593 от 16.01.2023 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно разделены на группы: А/ закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, контузия левого глаза легкой степени (кровоподтек и кровоизлияние в склеру), ушибленная рана нижней губы; Б/ ссадина левой надключичной области, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава. Повреждение группы «А» причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, повреждения группы «Б» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 198-200);

- заключением медицинской судебной экспертизы №752 от 12.05.2023 года, согласно которой у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью: ушиб, ссадина верхней губы, множественные ушибы, ссадины правого плеча в средней трети, обеих предплечий в нижней трети, левой височной и затылочной областей головы, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью человека (т. 2 л.д. 144-145);

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2022 г., находясь в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес> нанесло телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2022 г., находясь в пивном баре «Жигули» по адресу: <адрес> нанесло телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

Изложенные письменные и вещественные доказательства также сомнений у суда не вызывают, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела была исследована и приобщена видеозапись, выполненная в ходе осмотра в ходе предварительного следствия диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения в помещении 2 этажа «пивного дворика «Жигули» на которой зафиксированы события относящиеся к инкриминируемым подсудимому преступлениям, в частности момент когда подсудимый заходя в зал 2 этажа «пивного дворика «Жигули», где помимо потерпевших и свидетеля Свидетель №7 находятся другие посетители, игнорируя данные обстоятельства ФИО2 быстрым шагом подходит к стоявшему к нему спиной потерпевшему Потерпевший №1 которому наносит несколько ударов в область головы, а затем, несмотря на наличие отдыхающих в заведении других граждан, бросает стул в потерпевшего Потерпевший №2 рядом с которым находились другие посетители. Участниками процесса подтверждено, что на исследованной записи запечатлена запись с экрана камер наблюдения, которую им предъявляли при ознакомлении с материалами дела на предварительно следствии и на ней запечатлены все события происходившие между потерпевшими и подсудимым в помещении зала на 2 этаже «пивного дворика «Жигули». В связи с изложенным, суд также кладет в основу приговора указанную приобщенную видеозапись как доказательство не оспоренное сторонами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели ФИО3 и свидетель Свидетель №3

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, когда она с супругом ФИО1 и детьми прогуливались по площади г. Энгельса и возвращались к машине, то на парковку приехал автомобиль в котором находились потерпевшие из которого потерпевший Потерпевший №1 стал угрожать им с детьми пистолетом, дети стали плакать так как испугались и между ФИО2 и этими мужчинами произошел словесный конфликт после которого ФИО2 повез ее с детьми домой, но по дороге пересадил в машину к Свидетель №3, а сам уехал на встречу с потерпевшими. Она об этом сообщила Свидетель №3, который сразу же направился в кафе «жигули», но что происходило в помещении кафе она не знает.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что он 21.08.2022 года когда ехал на машине по <адрес>, то его остановил ФИО2, который попросил отвезти детей и жену домой. Когда он отвез супругу ФИО2 домой, то от последней узнал, что у ФИО2 произошел конфликт с неизвестными людьми, которые находясь в состоянии опьянения. угрожали семье последнего пистолетом и что тот направился в кафе «Жигули». Он поехал в указанное кафе и поднявшись на второй этаж увидел потерпевших худого и плотного телосложения лежавших на полу, а ФИО2 в это время спускался вниз выходя из помещения кафе. Более никто со второго этажа не спускался, были ли другие посетители в зале на 2 этаже в помещении кафе он не заметил, но заведение работал и рядом с заведением были люди. Конфликта и обстоятельств его он не наблюдал о подробностях ФИО2 он после не интересовался.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 относительно причин конфликта и противоправного поведения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 послужившего поводом для личной неприязни ФИО2 который впоследствии поехал выяснять отношения с потерпевшими в «пивной дворик «Жигули» опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований, который впоследствии был завершен тем, что потерпевшие и подсудимый обменялись телефонами с целью последующего обсуждения произошедшего в спокойной обстановке в другое время. Кроме того, свидетель Свидетель №3 не являлся очевидцем событий происходивших накануне приезда подсудимого ФИО2 в помещение «пивного дворика «Жигули».

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №3 как к данным с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому из родственных и дружеских побуждений и не принимает их во внимание.

Вопреки позиции подсудимого о наличии в его действиях какой-либо самообороны, а равно и превышения ее пределов по отношению к потерпевшему ФИО4 не установлено. Напротив как установлено в судебном заседании инициатором конфликта явился сам подсудимый ФИО2, который, войдя в помещение где находились потерпевшие нанес множество ударов не оказывавшему ему сопротивления и не проявлявшего в его адрес агрессии потерпевшему Потерпевший №1, а затем, используя в качестве оружия стул, целенаправленно бросил его с приложением силы в потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему боль и телесные повреждения. При этом потерпевший Потерпевший №2 как в момент начала конфликта, так и в последующем в отношении подсудимого не высказывал никаких угроз и не совершал никаких агрессивных действий, в руках каких-либо предметов или оружия не имел, а направлялся в сторону последнего с целью пресечь его противоправные действия. При этом каких-либо пояснений о наличии повода для конфликта непосредственно с потерпевшим Потерпевший №2 подсудимым не сообщено. Каких-либо причин и повода для проявления в адрес потерпевшего Потерпевший №2 агрессии у ФИО2 в судебном заседании не заявлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений.

Об этом свидетельствуют факты грубого нарушения подсудимым общественного порядка, совершения подсудимым явных действий противопоставляющих его обществу, выражающих его явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и этике поведения, а именно факты того, что подсудимый, явившись в общественное место в «пивной дворик «Жигули», где отдыхали посторонние лица, используя малозначительный повод в виде ранее имевшегося словесного конфликта, который был прекращен, несмотря на нежелание потерпевших продолжать общение с ним, получив от последних отказ выйти для разговора из заведения, зашел с неустановленным лицом в помещение «пивного дворика «Жигули», где в присутствии посторонних граждан, подойдя к общавшимся между собой и не совершавших никаких агрессивных действий отдыхавшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанес последнему множество телесных повреждений, а затем в присутствии отдыхающих, игнорируя нахождение поблизости посторонних граждан с силой бросил массивный деревянный стул в потерпевшего Потерпевший №2 в непосредственной близости от которого находились другие отдыхающие, а затем, несмотря на последующие попытки успокоить ФИО2, последний игнорируя требования окружающих беспричинно продолжил наносить не проявлявшего в его адрес агрессии и первоначально не оказывавшему сопротивления потерпевшему Потерпевший №1 после чего удалился с места преступления.

К доводам стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «группой лиц», суд также относится критически, поскольку как следует из показаний как допрошенных потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, так и содержимого просмотренной видеозаписи на которой зафиксированы инкриминируемые подсудимому события, подсудимый вошел в зал, расположенный на втором этаже «пивного дворика «Жигули» вместе с иным лицом, при этом после нанесения первоначальных ударов потерпевшему Потерпевший №1, от которых тот упал и нанесение удара потерпевшему Потерпевший №2 стулом, неустановленное органом предварительного следствия лицо стало удерживать упавшего в результате нанесенного ФИО2 удара потерпевшего Потерпевший №2 стало и наносить тому множественные удары, подсудимый ФИО2 вернулся к поднявшемуся с пола и не проявлявшему агрессии потерпевшему Потерпевший №1, которому продолжил наносить множественные удары, тем самым совершая вышеуказанные действия направленные на достижение одних и тех же целей одновременно с неустановленным органом предварительного следствия лицом, то есть, действуя группой лиц. Каких-либо сведений и обстоятельств наличия у неустановленного органом предварительного следствия лица повода и обстоятельств применения насилия в общественном месте к потерпевшему Потерпевший №2, а равно и наличие у последнего какого-либо конфликта с кем-либо до применения к Потерпевший №2 подсудимым ФИО2 насилия стороной защиты не заявлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хулиганство, совершенное с применением насилия к потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершая указанные действия совместно одновременно с неустановленным органом предварительного следствия лицом, при этом в процессе совершения подсудимым хулиганства, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший №2 причинены побои.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 действия которого квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, поскольку подсудимый грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в местах скопления людей, нарушая их спокойствие, нормы поведения и этики, при этом в процессе совершения хулиганских действий применил к гражданам насилие, в том числе использовал предмет в качестве оружия, совершая указанные действия группой лиц, то есть одновременно с неустановленным органом предварительного следствия лицом.

Также действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый умышленно из хулиганских побуждений нанес не проявлявшему агрессию, не оказывавшему сопротивления и не представляющего какой-либо опасности потерпевшему Потерпевший №1 множество телесных повреждений которые причинили легкий вред здоровья последнего.

Также действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый умышленно из хулиганских побуждений нанес удар стулом по руке, чем причинил физическую боль.

При этом, суд исключает из объема обвинение высказывание со стороны ФИО2 угроз, а также нанесение им вазой удара по голове потерпевшего Потерпевший №2, как не нашедшие подтверждения в ходе исследования судом представленных сторонами доказательств.

Квалифицируя вопреки позиции и доводов стороны защиты действия подсудимого указанными раздельными составами преступлений, суд исходит из того, что в силу диспозиции ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия к гражданам является составообразующим для хулиганства. Поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, при этом как установлено судом, в процессе совершения ФИО2 хулиганства потерпевшему Потерпевший №2 из хулиганских побуждений нанесены побои, а потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений причинен легкий вред здоровью, судом действия подсудимого квалифицированы раздельными составами указанных преступлений по их совокупности, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом, каких-либо оснований для признания вопреки доводам стороны защиты обстоятельствами смягчающими наказание противоправного поведения потерпевших судом не установлено, поскольку имевшийся между подсудимым и потерпевшими словесный конфликт напротив <адрес> происходивший был исчерпан, а инициатором конфликта происходившего в помещении 2 этажа «пивного дворика «Жигули», расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, то есть значительно позднее и в другом месте, ходе которого подсудимый из хулиганских побуждений применил в отношении каждого из потерпевших насилие являлся сам ФИО2 Довод подсудимого о наличии у него в ходе конфликта «от действий потерпевшего Потерпевший №1» перелома пальца правой руки, которой он в том числе сам наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 суд также не принимает во внимание по тем же основаниям.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ, находя невозможным назначение ФИО2 учитывая отсутствие у последнего постоянного источника доходов и наличия иждивенцев наказания в виде штраф в доход государства, а потому п. ч. 2 ст. 213 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая представленный характеризующий на подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания, а равно и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совершение подсудимым преступлений впервые и материальное положение подсудимого, суд по ст. 116 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Штода С.А. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей которое является процессуальными издержками. Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого иждивенцев, каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

В рамках уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В ходе судебного разбирательства подсудимый не согласился с размером заявленных исковых требований, находя их завышенными.

Заявленные исковые требования суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика установлена в судебном заседании.

Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд, с учетом характера причиненного вреда и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, нахождения того на лечении, обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого, полагает обоснованными в размере 100000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 суд, с учетом характера причиненного вреда и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого, полагает обоснованными в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы с доход государства 15 (пятнадцати) процентов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов;

- по ст. 116 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, применяя правила ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в силу положений ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его под стражей с 24 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и период нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства – флэш-накопитель с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов