Дело № 2а-346/202378RS0017-01-2022-004219-13

3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в котором просил признать незаконными действия начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в части ограничения права административного истца осуществлять видеосъемку в помещении дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, требования предоставления документов, а также игнорирования законного требования о пресечении нарушения, в виде оказания сотрудником полиции консультативной помощи ФИО4, совершенные 28 апреля 2022 года; обязать начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 принести извинения в порядке, установленном Приказом МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»; признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 выразившееся в игнорировании жалобы административного истца от 24 мая 2022 года, обязать провести проверку по изложенными в жалобе вопросам и принять соответствующее процессуальное решение; обязать начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 принести извинения в порядке, установленном Приказом МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 апреля 2022 года прибыл по месту нахождения ООО «НеваСтрой» в целях подачи претензии, доступ в организацию был ограничен частным охранником ООО ЧОП «Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов-С» ФИО4, при этом истцу были нанесены побои, в связи с чем была вызвана «скорая помощь» и сотрудники полиции. По факту нанесения побоев истцом было подано заявление в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, зарегистрирован материал КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года, в котором истец просил привлечь к ответственности неизвестного сотрудника ЧОП, который 28 апреля 2022 года около 17 час. 30 мин. в вестибюле офиса ЦДС по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.8 хватал его за предплечья, левую щеку и двумя руками в область предплечий, в результате чего нанес истцу побои в виде ушиба правого предплечья и физическую боль, при этом выражался грубой нецензурной бранью. При приеме объяснений у ФИО4 старший сержант 18 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга стал оказывать ему консультативную помощь. Истец обратился в дежурную часть с требованием позвать руководство отдела полиции, полковник ФИО3 первоначально, вместо того, чтобы разрешить вопрос с незаконными действиями старшего сержанта полиции, стал предъявлять требование о прекращении видеосъемки, просьбу разъяснить, на основании чего им заявлено такое требование, надлежащего ответа не последовало. В дальнейшем полковником ФИО3 истцу было заявлено требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, у него неоднократно пытались узнать, на каком основании заявлено данное требование, оснований озвучено не было. Ввиду незаконности действий ФИО3 истцом было подано заявление о преступлении, зарегистрирован материал КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года. По настоящее время истцу не направлено решение о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, не опрошен ни истец, ни свидетели.

По вышеуказанным фактам истцом 24 мая 2022 года была подана жалоба в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, в которой истец просил: признать незаконным и отменить определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО6; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года и не совершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возбуждении уголовного дела в отношении частного охранника ФИО4 по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года в отношении полковника ФИО3 и несовершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. В июне 2022 года административным истцом получен ответ №3/227804207866 от 27 мая 2022 года, в котором оценка доводам жалобы не дана. Административный истец полагает незаконными, несоответствующим закону, действия начальника 18 отдела полиции ФИО3 в части требования предоставления документов, в части ограничения видеосъемки. Административный истец неоднократно пытался разрешить вышеуказанные вопросы путем подачи заявлений, жалоб, но по неизвестной причине жалобы игнорируются, равно как и их доводы, ввиду чего истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица заместитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя – адвоката Власову Ю.В., которая в судебном заседании поддержала доводы административного иска, пояснила, что игнорирование жалобы заключается в том числе и в ненаправлении ответа, поскольку административный истец не получал ответа на жалобы, из представленных ответчиком реестров не следует, что административный истец получил ответ.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – ФИО7, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Административные ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО1 (материал проверки КУСП-6781) по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудника ЧОП, выразившихся в нанесении ФИО1 телесных повреждений.

По материалу проверки КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО6 6 мая 2022 года вынесено определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец 24 мая 2022 года обратился к начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 с жалобой на незаконные действия сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в жалобе административный истец просил признать незаконным и отменить определение №4661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО6; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6781 от 28 апреля 2022 года и не совершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязать должностных лиц 18 отдела полиции устранить допущенные нарушения, а именно привлечь к уголовной ответственность по ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 6.1.1, 20.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охранника Частного охранного предприятия «Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов-С» ФИО4; провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-6791 от 28 апреля 2022 года в отношении полковника ФИО3 и несовершении действий, предусмотренных ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно привлечь к уголовной ответственности начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по ст. 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. О результатах рассмотрения настоящей жалобы и принятых мерах просил сообщить в его адрес письменно.

Указанная жалоба зарегистрирована в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 24 мая 2022 года, что подтверждается талоном-уведомлением, в соответствии с которым по жалобе зарегистрирован КУСП-2209 от 24 мая 2022 года.

Представленный с административным иском ответ от 27 мая 2022 года №3/227804207866, был дан административному истцу по результатам рассмотрения его обращения от 28 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлено заключение от 22 июня 2022 года по результатам проверки по обращению ФИО1 вх. №3/227805033983 от 26 мая 2022 года, а также ответ от 22 июня 2022 года №3/227805033983 по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 24 мая 2022 года.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из материалов дела, жалоба административного истца от 24 мая 2022 года рассмотрена в установленные законом сроки, ответ от 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы содержит в себе ответы по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В этой связи с уд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части нерассмотрения жалобы по существу (игнорировании жалобы) и обязания административного ответчика провести проверку по изложенным в жалобе вопросам и принять соответствующее решение, поскольку материалами дела подтверждено, что по жалобе административного истца от 24 мая 2022 года была проведена проверка, по существу поставленных в жалобе вопросов административному истцу дан ответ.

Вместе с тем, в силу положений п. 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В подтверждение факта направления в адрес административного истца письменного ответа от 22 июня 2022 года административный ответчик представил реестр № 83 от 7 июня 2022 года, где в пункте 65 указана фамилия административного истца и исходящий номер ответа.

Представленный реестр не содержит отметки почтового отделения о получении корреспонденции, в реестре имеется только подпись и печать сотрудника УМВД России по петроградскому району, из реестра невозможно установить вид почтового отправления, и как следствие проверить фактическое направление ответа и его получение административным истцом, в то время как административный истец категорически отрицал факт получения им ответа от 22 июня 2022 года, несмотря на его просьбу в жалобе сообщить в его адрес о принятых мерах письменно.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца относительно признания незаконными действий начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в части игнорирования жалобы в части ненаправления ФИО1 ответа по результатам рассмотрения жалобы от 24 мая 2022 года, и в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаать административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 направить ФИО1 ответ по результатам рассмотрения жалобы от 24 мая 2022 года в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в части ограничения права административного истца осуществлять видеосъемку в помещении дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, требования предоставления документов, а также игнорирования законного требования о пресечении нарушения, в виде оказания сотрудником полиции консультативной помощи ФИО4, совершенные 28 апреля 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (части 1, 2 статьи 5). Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу положений пунктов 1,2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Согласно ч. 3, 3 ст. ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что административный истец и ФИО8 пришли в 18 отдел полиции 28 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут, с целью подать заявлением, по прибытии сразу начали осуществлять видеосъемку, видеосъемка осуществлялась административным истцом и ФИО8, когда спустился начальник отдела полиции и сообщил о необходимости прекратить видеосъемку административный истец выполнил требование начальника отдела полиции и прекратил осуществлять видеосъемку.

В соответствии с п. «г» ч. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным территориям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 1998 года № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» приведены понятия специальных объектов это пункты управления государством и Вооруженными Силами Российской Федерации, а также другие объекты, обеспечивающие функционирование федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в военное время, а также режимных объектов это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 10 февраля 2017 года №58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года №224 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов УМВД России по Петроградскому району» на основании приказа № 356 от 4 октября 2019 года утверждена Инструкция о пропускном режиме в административное здание УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и в административные здания 18,43,71 отделов полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Согласно п. 22.3 Инструкции, утвержденной приказом № 356 от 4 октября 2019 года, запрещено проносить (провозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также специальных технических средство для несанкционированного получения информации.

Согласно п. 43 Инструкции, утвержденной приказом № 356 от 4 октября 2019 года, представители средств массовой информации пропускаются на территорию административных зданий УМВД России, территориальных отделов полиции УМВД России по служебным запискам, подписанным руководителем заинтересованного подразделения УМВД России и согласованным с руководителем УИиОС МВД России в сопровождении сотрудника заинтересованного подразделения УМВД России и сотрудника ОРЛС УМВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия начальника 18 отдела полиции ФИО3 соответствовали положениям ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественного порядка, оспариваемые действия не повлекли для административного истца нарушения его прав и свобод, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 утвержден Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции.

Согласно п. 1 приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2 приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»).

Таким образом, принесение извинений в таком порядке установленном приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе, и при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и собод гражданина по итогам рассмотрения жалобы гражданина на действия сотрудника полиции, данный приказ регулирует ведомственные отношения и меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» в порядке ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в части ненаправления ФИО1 ответа по результатам рассмотрения жалобы от 24 мая 2022 года.

Обязать начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 направить ФИО1 ответ по результатам рассмотрения жалобы от 24 мая 2022 года в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.