Дело № 2-1082/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.
В обосновании заявленного иска указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, является вторым участником долевой собственности на названное недвижимое имущество, которой принадлежит № доли.
Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, возможности совместного проживания в доме не имеется, соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в связи с чем истец просит суд произвести раздел названного жилого дома в натуре, с передачей ему в собственность и в собственность ответчика указанных в иске помещений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Настаивает на разделе жилого дома по предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы первому варианту раздела жилого дома.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражают относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае раздела жилого дома просят разделить дом по предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы второму варианту раздела жилого дома.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (редакция от 06 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по ? доли.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с категорией земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома. Право собственности сторон на названный земельный участок не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, возможности совместного проживания в доме не имеется, соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в связи с чем истец просит суд произвести раздел названного жилого дома в натуре, с передачей ему в собственность и в собственность ответчика части помещений в доме.
Для разрешения данного спора, в целях выяснения обстоятельств возможности раздела спорного жилого дома в натуре, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НОКС» реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом части данного жилого дома в натуре, в соответствии с принадлежащими сторонам долям, близкими к идеальной и без несоразмерного размера ущерба его существующему техническому состоянию, без проведения работ по реконструкции, возможен. При этом экспертом ООО «НОКС» предложено два варианта раздела спорного жилого дома, указано, что второй вариант раздела является наименее экономически затратным.
Вместе с тем, в силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.
В данном случае, спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, 1953 года постройки.
При проведении по делу судебной экспертизы эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы дал оценку техническому состоянию спорного объекта недвижимости, согласно которой состояние конструкций жилого дома, в том числе наружных стен, перекрытий и других конструктивных элементов, оценивается как недопустимое состояние. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям и не пригоден для проживания.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что в доме отсутствуют: жилые помещения, действующая система газоснабжения, действующая система отопления, система водоснабжения и водоотведения подведена только к одному помещению, отсутствует действующая система электроснабжения.
Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в недопустимом состоянии; в спорном жилом доме отсутствуют: конструкции перекрытий полов (или их сквозное разрушение); жилые пригодные для проживания помещения, кухня; жилое помещение не оборудовано инженерными коммуникациями; не обеспечивается требуемая теплоизоляция наружных ограждающих конструкций (частично отсутствуют перекрытия потолков и полов, наружные стену не утеплены); жилые помещения не защищены от проникновения внешних вод, как грунтовых, так и талой воды, поскольку разница в уровне полов и наружной отметки земли отрицательная, имеет место быть нарушение целостности кровли; существующее здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соответствует строительным и санитарным нормам.
Помимо этого, в деле отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенным вариантам обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2), устанавливливающих, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.
Указанные требования данного СНиП 31-02-2001 соответствуют положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В то же время необходимо иметь в виду, что нормами Градостроительного кодекса РФ допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» также не предусматривает возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.
В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Вместе с тем, как ранее отмечалось, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
В данном случае, с учетом индивидуальных, технических характеристик спорного жилого дома, выводов эксперта о техническом состоянии жилого дома, отсутствует возможность выделения в жилом доме частей (конструктивных блоков) как самостоятельных объектов недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома).
Образуемые в результате выдела объекты недвижимости не будут отвечать установленному градостроительным законодательством понятию «жилой дом блокированной застройки». Автономность эксплуатации помещений в здании не будет обеспечена. Оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, признания за сособственниками права на блоки жилого дома блокированной застройки, не имеется, поскольку ни дом в целом, ни его части предложенные к разделу экспертом и сторонами, не отвечают требованиям, предъявляемым к дому такого типа.
Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ; пункт 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ; подпункт «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений»; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8; Письмо Минэкономразвития России от 07 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3939).
Данным требованиям образующиеся в результате раздела спорного жилого дома жилые помещения не отвечают.
Кроме того, применительно к требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также вида его разрешенного использования.
В данном случае ни права ответчика, ни права истца на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не оформлены. При этом домовладение расположено на одном неделимом земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, блокированная жилая застройка не отнесена к основным видам разрешенного использования, разрешенный вид использования земельного участка на блокированную жилую застройку не изменен.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в результате раздела дома автономность его частей не будет обеспечена, принимая во внимание наличие прямого запрета на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении части жилых помещений, а также невозможность раздела исходя из необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, учитывая конфигурацию земельного участка на котором расположен спорный жилой дом и место размещения спорного жилого дома на указанном земельном участке, которая не позволит разделить в последующем земельный участок таким образом, чтобы каждый блок был расположен на отдельном земельном участке, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года по делу №.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова